Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-6306/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.,

судей Гаврилове В.С., Кочневой Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя Спирина В.Д. – Мынова В.А., представителей ОАО «Нижегородавтодор» Антипиной С.Е., Лекомцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе Спирина Владимира Дмитриевича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года

по делу по иску ОАО «Нижегородавтодор» к Спирину Владимиру Дмитриевичу об индексации сумм возмещения вреда здоровью,

У с т а н о в и л а:

Заочным решением Кстовского городского суда от 18 июля 2000 года постановлено: взыскивать ежемесячно с ОАО «Нижегородавтодор» в пользу Спирина В.Д. с 09 июля 2000 года утраченный заработок в размере * *** рублей ** копеек.

Заочным решение Кстовского городского суда от 05 июня 2001 года постановлено: увеличить возмещение вреда здоровью и взыскать с ОАО «Нижегородавтодор» в пользу Спирина В Д утраченный заработок в размере по **** рубля ** копеек ежемесячно и затраты на постоянный посторонний уход по *** рублей ** копеек ежемесячно, начиная с 1 января 2001 года с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, ранее взысканных решением Кстовского городского суда от 18 июля 2000 года.

Должник - ОАО «Нижегородавтодор» обратился 21.04.2010г. в суд с иском к Спирину В.Д., в котором просит произвести индексацию утраченного заработка Спирина В.Д., с учетом индексов повышения МРОТ, индексов потребительских цен за период с 01.12.2002г. по 31.12.2004г., далее - в зависимости от индексов уровня инфляции, начиная с 2005г. по 2009г. включительно и определить сумму возмещения вреда начиная с 01.01.2010г. в размере ****,**руб., сумм на постоянный посторонний уход в размере ***,** руб., а также произвести перерасчет излишне уплаченных сумм за 3 года, принять их к зачету последующих сумм, подлежащих уплате в будущие периоды.

В судебном заседании представители истцов отказались в части своих требований перерасчета излишне уплаченных сумм за 3 года, предшествующих подачи иска, принятии их к зачету в счет последующих сумм, подлежащих уплате в будущие периоды.

В данной части судом вынесено определение.

В остальной части представители истца уточнили свои требования, просят произвести индексацию утраченного заработка Спирина В.Д., и начиная с 01.05.2010г. определить ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью в размере *****,** руб., сумму на постоянный посторонний уход в размере ****,** руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на недопустимость уменьшения сумм в возмещение вреда здоровью, установленных решением суда.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года постановлено: Исковые требования ОАО «Нижегородавтодор» к Спирину Владимиру Дмитриевичу об изменении индексации сумм в возмещение вреда здоровью удовлетворить.

Изменить индексацию утраченного заработка Спирина Владимира Дмитриевича и начиная с 01.05.2010г. определить ежемесячные суммы: в возмещение вреда здоровью в размере *****руб ** коп., сумму на постоянный посторонний уход в размере ****руб. ** коп., с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.

   Спирин В.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Кстовского городского суда от 05 июня 2001 года, начиная с 1 января 2001 года, в возмещение вреда здоровью Спирину В.Д. были взысканы с ОАО «Нижегородавтодор» утраченный заработок в размере по **** рубля ** копеек ежемесячно и затраты на постоянный посторонний уход по *** рублей ** копеек ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличения МРОТ л.д. 19-20). Возмещение вреда не связано с трудовыми отношениями сторон.

Суммы в возмещение вреда здоровью выплачивались Спирину В.Д. с учетом увеличения МРОТ вплоть до 01.05.2010г. На апрель месяц 2010г. сумма выплаты составляла *****,** руб., что подтверждается документами л.д.21-138).

Обращаясь с данным иском, истец просит проиндексировать суммы в возмещение вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь на изменение механизма индексации денежных сумм с момента вынесения решения судом.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ч.3 ст.209 ГПК РФ, в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Порядок возмещения вреда в период с 01.01.2001г. по 28.11.2002 устанавливался статьями 1085 и 1091 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ N 152-ФЗ).

Кроме того, порядок индексации денежных доходов в спорный период определялся и Законом РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Для индексации денежных доходов в соответствии со ст. 3 указанного Закона использовался индекс потребительских цен на товары и услуги.

Согласно части 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 29.11.2002): 1. Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке.

2. При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318).

Федеральным законом от 9 января 1997 г. N 6-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" с 1 января 1997 г. минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 83 рублей 49 копеек. Впоследствии Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" его применение было ограничено сферой регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Для исчисления иных платежей, в том числе по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, была введена базовая сумма: до 1 января 2001 года - 83 рубля 49 копеек, после 1 января 2001 года - 100 рублей (статья 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2002 г. N 191-О по вопросу введения вышеуказанной базовой суммы для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам указал, что отказ законодателя от использования минимального размера оплаты труда в качестве критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не может рассматриваться как противоречащий Конституции РФ. Однако отсутствие в Федеральном законе РФ "О минимальном размере оплаты труда" какого-либо критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего п. 1 ст. 1091 ГК РФ, согласно которой право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего и подлежащего возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, включает в себя и право на увеличение (индексацию) размера сумм такого возмещения при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке.

На необходимость индексировать выплаты прямо указано в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2002 г.

С учетом изложенного вопрос об увеличении сумм выплачиваемого возмещения вреда, которым оно исчисляется в соответствии с ГК РФ, в период с 1 января 2001г. по 28.11.2002г. подлежит разрешению на основании п. 1 ст. 1091 ГК РФ исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни.

С учетом позиции истца по настоящему делу, суд 1 инстанции обоснованно за данный период исходил из коэффициентов увеличения МРОТ).

26.11.2002 Федеральным законом РФ N 152-ФЗ был введен новый критерий индексации сумм платежей, выплачиваемых в возмещение вреда в сфере гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 318 ГК РФ (в редакции Закона от 26.11.2002) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

До 2004 г. механизм индексации с учетом уровня инфляции регулировался Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 г. N 23, принятым во исполнение Закона РФ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", утверждены Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, п. 11.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о возможности индексации сумм выплат в пользу истца по коэффициентам увеличения прожиточного минимума за период с декабря 2002 года по март 2004 года не могут быть приняты во внимание.

С 01.01.2005 года порядок возмещения вреда здоровью изменился, указанные суммы подлежат индексации с применением коэффициента инфляции, устанавливаемого Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

По действующему законодательству коэффициент индексации (уровня инфляции) и ее периодичность определяются Правительством РФ и предусматриваются в ФЗ о федеральном бюджете на предстоящий год.

На основании п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Учитывая изложенное, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об индексации сумм в возмещение вреда здоровью Спирину В.Д. с учетом изменения механизма индексации, на основании вышеуказанных норм закона, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о наличии определений Кстовского городского суда от 25 сентября 2009 года и от 27 октября 2009 года о прекращении производства по делам по заявлениям «Нижегородавтодор» о разъяснении порядка и способа исполнения решений не могут быть приняты во внимание.

Данные производства были прекращены в связи с тем, что вопрос о дальнейшей индексации взысканных в пользу Спирина В.Д. сумм был разрешен заочным решением Кстовского городского суда от 05 июня 2001 года.

Вместе с тем, после вынесения решения Кстовского городского суда от 05 июня 2001 года каких-либо судебных актов, касающихся порядка индексации взысканных уже по данному решению сумм, не выносилось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом даты, с которой подлежит взысканию измененная сумма возмещения вреда, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, иск в суд поступил 21 апреля 2010 года.

Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно с учетом ежемесячности платежей и выплаты платежей за апрель 2010 года при определении даты исходил из первого числа месяца, следующего за датой обращения в суд, т.е. с момента возникновения спора.

Вместе с тем, правильно определив порядок индексации сумм, подлежащих выплате Спирину В.Д., суд 1 инстанции допустил ошибки в расчетах, а именно, не учел в полном объеме индексы потребительских цен за 2004 год, а также не учел индекс уровня инфляции за 2010 год.

Таким образом, расчет сумм, подлежащих выплате Спирину В.Д. в возмещение вреда здоровью, с 01.01.2001г. с учетом индексации будут следующим:

- с учетом увеличения МРОТ до 01.12.2002г.: ****,**руб.х1,5(коэффициент увеличения МРОТ с 01.05.2002 г.) = ****,** руб. увеличения МРОТ с 01.07.2001 г.)=6352,17руб. х 1,5 (коэффициент увеличения МРОТ с 01.05.2002г.)=9528,25руб.

- с учетом индексов потребительских цен до 01.01.2005г.:

-        с учетом индексов уровня инфляции с 2005г. до 01.05.2010г.: *****,** руб. х 1,11 x 1,09 x 1,08 x 1,105 x 1,13 х 1,1 =***** руб. ** коп.

Расчет сумм, подлежащих выплате Спирину В.Д. на постоянный посторонний уход, с 01.01.2001г. с учетом индексации будут следующим:

-   с учетом увеличения МРОТ до 01.12.2002 г.: ***,**руб. х1,5(коэффициент увеличения МРОТ с 01.07.2001г.) х 1,5 (коэффициент увеличения МРОТ с 01.05.2002г.)=***,**руб.

-   с учетом индексов потребительских цен до 01.01,2005г.:

-   с учетом индексов уровня инфляции с 2005г. до 01.05.2010г.: ***,** руб.х1,11x1,09x1,08x1,105x1,13х1,1=**** руб. ** коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

         Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года изменить в части размера сумм возмещения вреда здоровью.

         Изменить индексацию утраченного заработка Спирина Владимира Дмитриевича, определив ко взысканию начиная с 01 мая 2010 года с ОАО «Нижегородавтодор» в пользу Спирина Владимира Дмитриевича в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные выплаты в размере ***** руб. ** коп., сумму на постоянный посторонний уход в размере **** руб. ** коп. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции

Председательствующий

Судьи