Судья Чиркова М.А. Дело № 33 – 6307/2010 г.                                      

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Кочневой Е.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием Пирогова Д.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.

дело по частной жалобе Пирогова Д.В.

на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года

по делу по иску Пирогова Дмитрия Владимировича к  Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании пункта кредитного договора нарушающим права, обязании вернуть денежные средства, взыскании процентов,

у с т а н о в и л а:

 Пирогов Д.В. обратился в суд с заявлением к АК СБ РФ (ОАО)  о признании пункта 3.1 кредитного договора  № **** от ** июля **** года, заключенного между ним и  АК СБ РФ (ОАО), нарушающим его права как потребителя, обязании вернуть денежные средства в сумме ***** рублей и  взыскании процентов.

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года исковое заявление Пирогова Д.В возвращено заявителю.

 В частной жалобе Пирогов Д.В. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что дело должно быть рассмотрено по месту его жительства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным.

Возвращая исковое заявление на основании ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подсуден Приокскому районному суду г.Нижнего Новгорода.

         В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из дела видно, что согласно п.7.3 кредитного договора, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Пироговым Д.В., споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода л.д.7).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имелись правовые основания для возвращения искового заявления, поданного Пироговым Д.В.

Довод частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по месту жительства Пирогова Д.В. в силу закона   «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-ФЗ не может быть принят во внимание, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным, а поэтому оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение вывод суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пирогова Д.В.   – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи