Судья Леснова В.А.                                             Дело N 33-6433

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Лазорина Б.П.

судей Старковой А.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре Свешникове Г.А.                                    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волкова Александра Яковлевича, представляющего интересы Настина Андрея Анатольевича,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Настина Андрея Анатольевича к Янцову Александру Алексеевичу, Федотову Владимиру Федоровичу, Фролову Александру Викторовичу, ЖСПК-51 г.Арзамаса об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения Янцова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Настин А.А. обратился  в суд с иском с учетом измененных требований к Янцову А.А., Федотову В.Ф., Фролову А.В., ЖСПК – 51 об изъятии неосновательно приобретенного имущества квартиры <…>в доме <…> у Янцова А.А. и передаче ему квартиры с участием Федотова В.Ф., Фролова А.В. и представителя ЖСПК-51.

Свои требования мотивирует следующим.

13.05.2004 года он заключил с ЖСПК-51 договор участия в строительстве 60-ти квартирного жилого дома по <…>, согласно которому после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию ЖСПК-51 при полном и своевременном соблюдении им обязательств по настоящему договору, в том числе при полной оплате стоимости квартиры обязалось предоставить ему в собственность по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру №<…> общей площадью 84,47 кв.м., расположенную на 5 этаже секции В данного дома. По указанному договору он внес взнос в размере 1 098 610 рублей.

Летом 2009 года председатель ЖСПК-51 Федотов В.Ф. исключил его из дольщиков и членов кооператива и продал принадлежащую ему квартиру <…> Янцову А.А., который в настоящее время распоряжается вышеназванной квартирой по своему усмотрению, произвел ремонт квартиры и намерен произвести регистрацию права собственности на спорную квартиру, не смотря на то, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.07.2009 года договор купли-продажи данной квартиры был признан незаключенным. Поскольку спорная квартира изъята у него Федотовым В.Ф. и Фроловым А.В., а Янцов А.А. незаконно владеет и пользуется квартирой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года в иске Настину А.А. отказано.

В кассационной жалобе Волкова А.Я., представляющего интересы Настина А.А., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Янцов А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

  Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы о нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2004 года между Настиным А.А. и ЖСПК-51 заключен договор №36 участия в строительстве 60-ти квартирного жилого дома по <…>.

Согласно договору стороны принимают участие в   финансировании строительства, строительстве и сдаче в эксплуатацию 60-ти квартирного жилого дома по <…>, при этом ЖСПК-51 обязался после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию при полном и своевременном соблюдении Настиным А.А. обязательств по настоящему договору, в том числе при полной оплате стоимости квартиры согласно фактического расчета стоимости на момент сдачи дома в эксплуатацию предоставить в собственность Настина А.А. по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру за №<…> общей площадью 84,47 кв.м., расположенную на 5 этаже секции В данного дома. Строительная стоимость квартиры ориентировочно составляет 717 995 рублей из расчета 8500 рублей за 1 кв.м. общей площади в ценах по состоянию на момент заключения настоящего договора.

25.08.2009 года во исполнение обязательств по указанному договору истец уплатил на счет ЖСПК-51 денежные средства в размере 1 098 110 рублей.

Письмом ЖСПК-51 от 10.08.2009 года истцу предложено внести всю сумму стоимости квартиры в размере 2 766 613 рублей, 24.08.2009 года истца уведомили о расторжении с ним договора от 13.05.2004 года.

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.07.2009 года требование ЖСПК-51 по внесению денежных средств в размере 2 766 613 рублей на строительство квартиры №<…>признано незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил и истолковал положения пункта 1 и 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в силу которых разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Исходя из того, что ввод объекта в эксплуатацию и завершение строительства неразрывно связаны между собой, поскольку строительство не может считаться завершенным надлежащим образом без ввода объекта в эксплуатацию, и принимая во внимание тот факт, что на момент разрешения спора, 60-ти квартирный жилой дом по адресу: <…> в эксплуатацию не принят, вывод суда первой инстанции о том, что без разрешения на ввод объекта (указанного жилого дома) в эксплуатацию квартира не могла быть передана истцу является правильным.

В виду указанного доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Принимая решение по делу, суд принял во внимание, что Федотов В.Ф. и Фролов А.В. являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку гражданско-правовых отношений между ними и истцом не имеется.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на заключенный между ним и председателем ЖСПК-51 договор 13.05.2004 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, подписывая с истцом 13.05.2004 года договор №36 участия в строительстве 60-ти квартирного жилого дома по <…>, Федотов В.Ф., являющийся на тот момент председателем ЖСПК-51, действовал на основании Устава ЖСПК-51 и от имени данного кооператива (пункт 10.4.2 Устава).

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об изъятии у Янцова А.А. неосновательно приобретенной спорной квартиры, поскольку доказательств передачи ЖСПК-51 указанной квартиры гражданину Янцову А.А. в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заключенный 13.09.2006 года между ЖСПК-51 и Янцовым А.А. договор №89 участия в строительстве 60-тиквартирного жилого дома по <…>, согласно которому ЖСПК-51 обязалось по окончании строительства дома передать Янцову А.А. в собственность спорную трехкомнатную квартиру, вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.07.2009 года признан незаключенным л.д.8-11).

Поэтому доводы заявителя жалобы о незаконности и необоснованности владения и пользования спорной квартирой Янцовым А.А. на основании вышеуказанного договора от 13.09.2006 года отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:                       Лазорин Б.П.  

Судьи:                                                Старкова А.В., Курепчикова О.С.