Судья Газимагомедов Б.Г. Дело №33-6432 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгорода 20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего Лазорина Б.П. судей Старковой А.В., Курепчиковой О.С. при секретаре Свешникове Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новикова Михаила Николаевича на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.04.2010 года, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., объяснения Новикова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: 29.04.2010 года Арзамасским городским судом Нижегородской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Клюшина А.С. к Кудрину В.Н. и Новикову М.Н. о взыскании долга, процентов, расходов по делу, которым исковые требования Клюшина А.С. были удовлетворены. 21 мая 2010 в суд от Новикова М.Н. поступило заявление об отмене вышеуказанного решения суда. В обоснование заявления Новиков М.Н. указал на невозможность участия в судебном заседании по причине нахождения в командировке в г.Москва, о чем известить суд своевременно не имел возможности. Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31.05.2010 года в удовлетворении заявления Новикову М.Н. отказано. В частной жалобе Новикова М.Н. содержится требование об отмене определения суда по доводам того, что заявитель не имел возможности известить суд о своей неявке в судебное заседание по уважительной причине. Вывод суда о том, что заявитель не ссылается на обстоятельства, и не представил доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда, не совсем верен, поскольку ответчик Кудрин В.Н. должен был представить в судебное заседание 29.04.2010 года доказательства оплаты в апреле 2010 года суммы долга и иные доказательства по делу. Кроме того, заявитель имел намерение представить в судебное заседание возражения относительно поручительства. В возражениях на частную жалобу Клюшин А.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя. Из материалов дела следует, что Арзамасским городским судом Нижегородской области от 29.04.2010 года постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Клюшина А.С. к Кудрину В.Н. и Новикову М.Н. о взыскании долга, процентов, расходов по делу. Указанным решением в пользу Клюшина А.С. солидарно с Кудрина В.Н. и Новикова М.Н. взыскан долг в размере 226 000 рублей, 14 407,50 рублей - проценты за пользование займом, 14 407,50 рублей - проценты за нарушение сроков возврата в связи с неисполнением заемщиком взятых обязательств по договору займа, а всего 254 815 рублей. Также в пользу Клюшина А.С. с Кудрина В.Н. и Новикова М.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5 748 рублей и 2 000 рублей за юридические услуги, всего 7 748, рублей, по 3 874 рубля с каждого. Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Рассмотрев заявление Новикова М.Н., суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылается ответчик, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом заочного решения по настоящему гражданскому делу. Как следует из материалов дела, Новиков М.Н. был заблаговременно 19.04.2010 года л.д.21) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.04.2010 года. Заявления от Новикова М.Н. об отложении рассмотрения дела по причине направления его в командировку в суд не поступало. При таких обстоятельствах законных оснований для отложения разбирательства дела у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы о том, что заявитель до судебного заседания, завершившегося заочным решением, не имел возможности сообщить суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного в материалы дела не представлено. Кроме того, в заявлении об отмене постановленного судом заочного решения ответчик не ссылался на обстоятельства и не представил доказательства, которые могли повлиять на содержание решения, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова Михаила Николаевича, без удовлетворения. Председательствующий судья: Лазорин Б.П. Судьи: Старкова А.В., Курепчикова О.С.