Судья Щепалкина Н.В.. Дело N 33-5993 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сысаловой И.Л. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Бажиной Н.Г. с участием Пупырева С.Н., его представителя Моисеевой О.В. (по доверенности), Вагапова Т.И., представляющего по доверенности интересы Самойловой М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Соловьева Н.В., Вагапова Т.Н., представляющего по доверенности интересы Самойловой М.М., на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2010 года по иску Самойловой М.М. к Пупыреву С.Н., Соловьеву Н.В. о признании не принявшими наследство, включении в наследственное имущество доли дома и признании права собственности на 1/2 доли дома, по встречному иску Пупырева С.Н. к Самойловой М.М., Соловьеву Н.В., Гороховой Э.Н. о признании принявшим наследство и признании права собственности на 1/3 доли дома, по встречному иску Соловьева Н.В. к Самойловой А.В., Самойлову А.В., Самойловой М.М. и Пупыреву С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права собственности на 1\3 доли дома, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Самойлова М.М. обратилась в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <…>. В обоснование исковых требований Самойлова М.М. указала следующее: **.**.**** года умерла С. После ее смерти открылось наследство, которое состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <…>. Наследниками С. являлись: П. и Пупырев Сергей Николаевич в равных долях - по завещанию, а также наследники по закону - дети наследодателя А., проживавший по адресу: <…>, умерший **.**.**** года, и П., проживавшая в <…>, умершая в **** году. На момент открытия наследства А. полагалась обязательная доля в наследственном имуществе в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по приведенному выше адресу, однако, учитывая, что наследники по завещанию и наследник по закону П. не претендовали на наследство, А. имел право на все наследственное имущество С., т.е. на ? доли дома. На момент смерти наследодатель С. проживала и вела хозяйство совместно со своим сыном А. и его женой М. А. после смерти матери - С. принял наследство, но не оформил своих наследственных прав, так как скончался **.**.**** года, то есть через 20 дней после смерти С. После смерти A. его жена M. фактически приняла наследство, но 15 ноября 2001 года оформила только свидетельство о праве на наследство на имущество A. в виде ? доли дома. Факт принятия наследства A. и М. подтверждается тем, что они с момента открытия наследства до момента смерти постоянно проживали в вышеуказанном доме. Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме №* по адресу: <…> М. была прописана и проживала совместно со своим мужем А. и свекровью С., начиная с 1982 года до дня смерти в **** году. Никаких других жильцов в данном доме в вышеуказанный период не проживало и зарегистрировано не было. М. полностью взяла на себя содержание дома и земельного участка, на котором он расположен, оплачивала все расходы по налоговым, коммунальным платежам и платежам по ремонту и содержанию дома и земельного участка. С M. после смерти С. были заключены все договоры по электро и газоснабжению. Другие заявленные наследники по закону и по завещанию, а именно: Пупырева Эльвира Николаевна, Пупырев Сергей Николаевич и П. в установленный законом 6-ти месячный срок и в последующий период наследство не принимали, своих прав на наследство не заявляли, никаких платежей по содержанию и ремонту дома не оплачивали, в доме не появлялись. Пупырева Эльвира Николаевна, Пупырев Сергей Николаевич и П. не осуществляли никаких действий по владению, пользованию и содержанию наследственного имущества. Пупырева (Горохова) Э.Н. в октябре 2009 года подала нотариусу нотариального округа Кольского района, Мурманской области заявление о непринятии наследства, в котором указала, что наследство по завещанию после умершей **.**.**** года С. она не принимала и на него не претендует. П. наследство не принимала, умерла в **** году. Пупырев Сергей Николаевич наследство после умершей С. не принимал, никаких действий по фактическому принятию наследства, управлению и пользованию данным имуществом не осуществлял, в доме не проживал. С момента открытия наследства. Пупырев С.Н. постоянно проживал и был зарегистрирован в <…>. Соловьев Н.В. - сын А., также наследства не принимал. Соловьев Н.В. в доме не проживал, не появлялся, и не совершал никаких иных действий, свидетельствующих о принятии им наследства. При жизни С. и А. никаких отношений с ними не поддерживал, с ними не общался. С. и А. родства с Соловьевым Н.В. не признавали, что косвенно подтверждается тем, что в своем завещании С. не включила его в число наследников, а А. после развода с матерью Соловьева Н.В. никакого участия в жизни Соловьева Н.В. не принимал, алиментов и иных материальных выплат не осуществлял. Наследство, открывшееся после смерти С. и заключающееся в 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принял только А., а после его смерти наследство приняла М. М. являлась родной сестрой истца Самойловой Марии Михайловны. Самойлова Мария Михайловна является единственным наследником по закону на имущество М. После смерти **.**.**** года M. истец Самойлова М.М. приняла наследство, Самойлова М.М. взяла на себя все расходы по похоронам M. Ей, как единственному наследнику по закону, в отделении Сбербанка РФ №**** были выплачены хранившиеся на сберегательном счете и принадлежавшие M. денежные средства, недополученная пенсия и компенсация на ритуальные услуги, о чем свидетельствует запись в свидетельстве о смерти M. Самойлова М.М. осталась проживать в вышеуказанном доме вместе со своим мужем и детьми, оплачивала все коммунальные платежи, налоги на имущество, поддерживала порядок и сохранность дома, ухаживала за огородом. Летом 2009 года заявитель с мужем за свой счет установили скважину для водоснабжения дома, приобрели насос и другое необходимое для водоснабжения дома оборудование. Другая 1/2 доли в праве на вышеуказанный дом принадлежит детям истца В. и Д. по 1/4 доли в праве каждому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти М. В ходе рассмотрения дела Самойлова М.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила признать Пупырева С.Н. не принявшим наследство, открывшееся после смерти С., признать Соловьева Н.В. не принявшим наследство после смерти А., включить в состав наследственного имущества М. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>, фактически принятые после смерти С., но не оформленные А., признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <…>, в порядке наследования после умершей М. Пупырев С.Н. обратился в суд с иском к Самойловой А.В., Самойлову А.В., Самойловой М.М. и Соловьеву Н.В. о признании права собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <…>. В процессе рассмотрения дела Пупырев С.Н. неоднократно уточнял исковые требования, просил признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти С., и признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>. В обоснование своих встречных исковых требований Пупырев С.Н. пояснил, что является наследником С. После её смерти фактически принял наследство, проживал в течение пяти лет в доме <…>, производил необходимый ремонт, ухаживал за домом и огородом. Производил расходы по содержанию дома. Он проживал в половине дома, в которой проживала С. В другой половине дома проживал А. с женой. Дом был разделен на две половины. В 2000 году он уехал жить к матери П. M. с его согласия пустила квартирантов и с этих денег оплачивала расходы по содержанию дома. Потом его перестали пускать в дом, и он был вынужден ночевать у соседей. Он знал, что имеется завещание С., но не нашел его. Завещание ему отдала M. перед смертью. Соловьев Н.В. обратился в суд с иском к Самойловой М.М., Самойловой А.В., Самойлову А.В., Пупыреву С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца А., умершего **.**.**** года, признании его принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство от 15 ноября 2001 года и от 6 октября 2005 года, признании за ним права собственности на 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу: <…>. В обоснование своих исковых требований Соловьев Н.В. пояснил, что **.**.****года умер его отец A., который на момент смерти проживал по адресу: <…>. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на указанный дом. Кроме него наследником по закону являлась жена А. – М. В нотариальной конторе он узнал, что М. выдано свидетельство о праве на наследство. М. скрыла от нотариуса наличие других наследников. О смерти отца он узнал 25 декабря 1996 года. После смерти отца никаких вещей отца не брал, только приезжал на похороны. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2010 года постановлено: «Включить в наследственное имущество М. 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>. Признать Соловьева Николая Викторовича не принявшим наследство после смерти А., умершего **.**.** года. Признать за Самойловой Марией Михайловной право собственности на 1\6 долю одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью **,*кв.м., из них жилой **,**кв.м., расположенного по адресу: <…>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Признать Пупырева Сергея Николаевича принявшим наследство после смерти С., умершей **.**.**** года. Признать за Пупыревым Сергеем Николаевичем право собственности на 1/3 долю одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью **,*кв.м., из них жилой **,**кв.м., расположенного по адресу: <…>. В удовлетворении исковых требований Соловьева Николая Викторовича к Самойловой Анастасии Вячеславовне, Самойлову Анатолию Вячеславовичу, Самойловой Марии Михайловне и Пупыреву Сергею Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства после смерти А., признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство от 15 ноября 2001 года и от 6 октября 2005 года и признании права собственности на 1\3 долю дома, расположенного по адресу: <…>, отказать». В кассационной жалобе Соловьев Н.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на то, что М. после смерти мужа А. не сообщила нотариусу о наличии других наследников, а нотариус не принял мер к установлению круга наследников. По этим причинам считает, что срок для принятия наследства после смерти отца Соловьева В.Н. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. В кассационной жалобе Вагапов Т.Н., представляя по доверенности интересы Самойловой М.М., просит об отмене решения в части признания Пупырева С.Н. принявшим наследство после смерти С., умершей **.**.****г., признания за Пупыревым С.Н. права собственности на 1/3 доли жилого дома в <…>. Просит вынести в отмененной части новое решение: включить в состав наследственного имущества М. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по приведенному выше адресу, фактически принятые ею в порядке наследования после умершей С.; признать за Самойловой М.М. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования после умершей М. В жалобе указано на то, что вывод суда о фактическом принятии в установленный срок Пупыревым С.Н. наследства после умершей С. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих факт принятия Пупыревым С.Н. наследства, не представлено. Показания свидетелей являются не объективными. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <…>, являющийся предметом спора, принадлежал на праве собственности Н. После его смерти, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, возникло право долевой собственности в равных долях (по ?) у жены наследодателя С. и сына наследодателя А. Согласно свидетельству о смерти С. умерла **.**.****года. По завещанию от 29 марта 1983 года С. все свое имущество, в том числе долю жилого дома, находящегося по <…>, завещала внукам Пупыреву Сергею Николаевичу и Пупыревой Эльвире Николаевне в равных долях. На день смерти наследодателя сын А. являлся нетрудоспособным и имел право на обязательную долю, которая с учетом положений статьи 535 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства, правильно исчислена судом в размере 1/6 доли в праве собственности на дом, исходя из количества наследников по закону (дети наследодателя) и размера наследственных долей. После вычета обязательной доли у наследников по завещанию: Пупырева С.Н. и Пупыревой Э.Н. возникло право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ( у каждого). Из заявления, поданного в нотариальную контору, следует, что Пупырева (Горохова) Эльвира Николаевна наследство по завещанию, открывшееся после смерти С. (бабушки) не принимала и на наследственное имущество не претендует. Согласно ст. 551 ГК РСФСР, если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, поступает к остальным наследникам по завещанию и распределяется между ними в равных долях. Таким образом, доля Пупырева С.Н. составляет 1/3 (1/6 + 1/6). Материалами дела установлено, что Пупырев С.Н. после смерти наследодателя С. проживал в доме, принимал участие в его содержании, владел, пользовался и распоряжался наследственным имуществом. Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные судом свидетели Л., Р., Щ., К., Ж. Оценка показаний свидетелей дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Основываясь на представленных доказательствах и положениях ст. 546 ГК РСФСР, суд сделал правомерный вывод о том, что Пупырев С.Н. принял наследство по завещанию в установленный законом шестимесячный срок, вступив в фактическое владение наследственным имуществом. С учетом изложенного суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении встречного иска Пупырева С.Н., признав право Пупырева С.Н. на 1/3 доли в праве долевой собственности на спорный жилой дом. Материалами дела установлено, что А. (собственник другой ? доли в праве долевой собственности на спорный жилой дом) умер **.**.**** года. Наследниками по закону на имущество Соловьева В.Н. являлись его жена М. и сын Соловьев Н.В. Установлено, что М. проживала в наследственном доме, в установленный законом срок приняла наследство Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.11.2001года и свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2001г. М. (жена А.) принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>. Сын наследодателя Соловьев Н.В. (истец по встречному иску) наследство после смерти отца в шестимесячный срок со дня открытия наследства не принял, что подтвердил в судебном заседании. Выданные М. свидетельства о праве собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в течение срока исковой давности не оспаривал. Доказательств уважительности причин пропуска срока на принятие наследства не представил. Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал Соловьеву Н.В. в иске, т.к. предусмотренные законом основания для удовлетворения его требований о признании права на наследственное имущество отсутствуют. Согласно свидетельству о смерти М. умерла **.**.****года. По завещанию от 15.11.2001 года М. завещала ? часть жилого дома, находящегося по <…>, племянникам Самойлову Анатолию Вячеславовичу и Самойловой Анастасии Вячеславовне. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Самойлова А.В. и Самойлов А.В. являются наследниками Соловьевой А.М. в равных долях каждый на ? бревенчатого жилого дома по адресу: <…>, т. е. им принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Материалами дела установлено, что Самойлова М.М. является родной сестрой М., умершей **.**.****года и ее наследником по закону. Наследство состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Право на данную долю признано судом как на обязательную долю за A. после смерти его матери С., а после его смерти – за наследником по закону М. Судом установлено, что указанная доля была принята A., а после его смерти – его наследником по закону М., но право на нее не было оформлено. Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение. Доводы, которыми аргументированы кассационные жалобы Самойловой М.М. и Соловьева Н.В., являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны не состоятельными. Ссылок на какие-либо иные факты, которые остались без внимания и проверки суда, кассационные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Соловьева Н.В., Вагапова Т.Н., представляющего по доверенности интересы Самойловой М.М., – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия