Судья Лелёкин С.А. Дело №33-6531

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД   

   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 июля 2010 года                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Лазорина Б.П.

судей Старковой А.В., Юрковой Н.В.,

при секретаре Свешникове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Арзамасский приборостроительный завод»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Арзамасского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» о запрете деятельности по эксплуатации дома культуры <…>,

  Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» по доверенности Титаренко М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзамасский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» о запрете деятельности дома культуры <…>, указывая в обоснование требований на то, что проверкой, проведенной Арзамасской городской прокуратурой совместно с органами государственного пожарного надзора соблюдения ОАО «АПЗ» законодательства о пожарной безопасности в Доме культуры <…>по адресу: <…>выявлены нарушения требований пожарной безопасности на территории дома культуры, что влечет нарушение прав, гарантированных ст. 20, 41 Конституции РФ, законодательством РФ о безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а именно, временно находящихся в помещении ДК <…>  посетителей, персонала, представителей контролирующих органов, прохожих, жителей близлежащих домов.

Основываясь на положениях ст.ст. 11, 12, 1065 ГК РФ, просит обязать ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» запретить деятельность дома культуры <…>до устранения выявленных нарушений.

В ходе рассмотрения дела Арзамасский городской прокурор отказался от иска в части требований об устранении ряда нарушений, в связи с их устранением ответчиком после обращения прокурора в суд с иском. Производство по делу в указанной части требований прекращено определением суда.

         В судебном заседании помощник Арзамасского городского прокурора Никитина С.А. в оставшейся части иск поддержала, просила запретить ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» проведение в доме культуры <…>по адресу: <…>мероприятий с массовым скоплением людей до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно, выполнения несущего каркаса потолочного перекрытия зрительного зала и фойе дома культуры <…> г. Арзамаса из несгораемого материала.

         Представитель ответчика по доверенности Титаренко М.В. иск не признал, ссылаясь на то, что каркас потолочного перекрытия пропитан огнезащитным составом, в фойе дома культуры он будет заменен в ближайшее время.

         Представитель третьего лица - отдела госпожнадзора по г.Арзамасу и Арзамасскому району Поляков А.А. оставил решение по иску на усмотрение суда. При этом пояснил, что каркас дома культуры деревянный и его обработка огнезащитным составом не переводит его в разряд несгораемых материалов.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2010 года ОАО «Арзамасский приборостроительный завод»  запрещено проведение в доме культуры <…>  по адресу  <…> мероприятий с массовым скоплением людей до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно, выполнения несущего каркаса потолочного перекрытия зрительного зала и фойе дома культуры  <…>  г. Арзамаса из несгораемого материала.

В кассационной жалобе заявителя содержится требование об отмене решения суда по доводам того, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.

Таким образом, обращаясь в суд с иском к ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» о запрете деятельности по эксплуатации дома культуры <…> прокурор Арзамасского района Нижегородской области действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда жизни и здоровью таким лицам.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. 

Из материалов дела следует, что проведенной в декабре 2009 г. Арзамасской городской прокуратурой с привлечением специалиста отдела государственного пожарного надзора г.Арзамаса и Арзамасского района проверкой соблюдения ОАО «АПЗ» законодательства о пожарной безопасности в Доме культуры <…>по адресу: <…>были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании дома культуры, из которых к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции осталось не устраненным одно из них: несущий каркас потолочного перекрытия зрительного зала и фойе дома культуры выполнен из деревянных конструкций, что является нарушением Правил пожарной безопасности (ППБ) 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.25*, СНиП 2.08.02-89 п.1.58.

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что деятельность указанного Дома культуры создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с тем, что эксплуатация здания Дома культуры создает предпосылки причинения вреда в будущем, опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика о том, что положения СНиП 21-01-97* п.6.25* распространяются исключительно на эвакуационные пути, что в соответствии со СНиП 2.08.02-89 п.1.58 каркасы подвесных потолков в сооружениях вместимостью до 800 мест могут быть выполнены из трудногорючих материалов обоснованно не приняты судом во внимание ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что каркас в доме культуры <…>  выполнен из дерева и, как правильно указал суд, обработка огнезащитым составом не переводит его в разряд трудногорючих материалов.

Представленный ответчиком в обоснование своей позиции протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки сгораемых конструкций от 07.04.2010 г., выполненный ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области», подтверждает качество и эффективность поверхностной огнезащитной обработки элементов деревянных конструкций чердачного помещения здания ДК «Ритм», но не указывает, что в результате такой обработки их можно отнести к трудногорючим материалам. 

В виду изложенного доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение требований пожарной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, находящихся в помещении дома культуры, в связи с чем заявленные прокурором требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит. Судом при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

          Доводы кассационной жалобы направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Арзамасский приборостроительный завод»   – без удовлетворения.

Председательствующий :  

Судьи :