Судья – Бушмина А.Е. Дело №33-6561/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре Головкине Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе Фадеева С.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2010 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Хомутовой Татьяне Николаевне, Фадееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Хомутовой Т.Н., Фадееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27.06.2007 АКБ «Промсвязьбанк» и заемщик Хомутова Т.Н. заключили кредитный договор на покупку транспортного средства на сумму 421 526 руб. на срок 2 года со взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложение к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом были заключены: договор поручительства с поручителем Фадеевым С.А.; договор залога транспортного средства с заемщиком, предмет залога - автомобиль 801 марки SCHMITZ ***.

С 22.08.2008 заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора.

По состоянию на 17.02.2010 задолженность составляет 458 755, 02 руб., в том числе:

260 991, 98 руб. - по основному долгу,

66 512, 65 руб. - по процентам,

131 250, 39 руб. - неустойка.

Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность в сумме 328 004,63 руб. в том числе 260 991,98 руб. - по основному долгу, 66 512,65 руб. - по процентам, 500 руб. - неустойка, расходы по уплате госпошлины, а также просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену - 370 000 руб..

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2010 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.

С Хомутовой Т.Н., Фадеева С.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 328 004, 63 руб..

С Хомутовой Т.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240, 02 руб..

С Фадеева С.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240, 02 руб..

Судом обращено взыскание на заложенное имущество Хомутовой Т.Н.: автомобиль 801 марки SCHMITZ ***, установив начальную продажную цену 370 000 руб..

В кассационной жалобе Фадеевым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, в частности статей 309, 310, 314, 323, 330, 331, 363, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также на объективном толковании условий Кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 АКБ «Промсвязьбанк» и заемщик Хомутова Т.Н. заключили кредитный договор на покупку транспортного средства на сумму 421 526 руб. на срок до 26.06.2009 г. года со взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложение к кредитному договору.

Установив, что заемщик с августа 2008 года прекратил оплату по Кредитному договору, основываясь на положениях приведенных норм права и условиях договора, суд пришел к обоснованному о необходимости удовлетворения требований банка о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение указанного Кредитного договора 27.06.2007 года истец и ответчик Фадеев С.А. заключили договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался безусловно и безотзывно отвечать за исполнение обязательств заемщика, в размере предоставленного Банком кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, иных требований банка в том объеме, в котором они существуют, включая к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по уплате убытков, штрафов, судебных и прочих расходов, предусмотренных кредитным договором.

Аналогичное правило содержится и в статье 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика Фадеева С.А. возникли обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что должником указанные обязательства не выполняются.

Факт невыполнения обязательств по договору не отрицается ответчиками.

С учетом положений кредитного договора и договоров поручительства, договоров залога, а также ст. 363, 348 Гражданского кодекса РФ, судом правильно определено солидарное взыскание суммы задолженности с должника, поручителя и обращено взыскание на заложенное имущество залогодателя.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не нуждаются в переоценке.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: