Судья – Бушмина А.Е. Дело №33-6489/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре Головкине Д.С.

с участием представителя Леонтьева А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе Кукановой З.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 апреля 2010 года

по делу по иску Кукановой Зинаиды Владимировны к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства, договора залога недействительными, признании договора о залоге незаключенным, обязании передать документы,

УСТАНОВИЛА:

Куканова З.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства №*** от 21.12.2007, № *** от 21.05.2008 недействительными, признании договора о залоге № *** от 05.05.08 незаключенным, о возложении на ответчика обязанности передать истцу документы, подтверждающие право собственности на предмет залога – автомобиль Дуэ Матиз М – ПТС 16 ТВ 397435, указав, что 21.12.2007 года и 21.05.2008 глда между ОАО «Промсвязьбанк» и Кукановым С.В. были заключены кредитные договоры №*** на 900 000 руб. и №*** на 300 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам 21.12.2007 и 21.05.2008 (в действительности 05.05.2008) между ОАО «Промсвязьбанк» и истцом были подписали договоры поручительства № ***от 21.12.2007, № *** от 21.05.2008 и договор залога транспортного средства – автомобиля Дэу Матиз М, принадлежащего истцу.

В силу существенных объективных причин, не зависящих от заемщика, в декабре 2008 г. была прекращена ежемесячная оплата по кредитным договорам.

10 июля 2009 г. банк предъявил иск к заемщику, поручителю и залогодателю. 13.07.09 вынесено определение о наложении ареста имущества истца.

Предъявленные иски являются недобросовестными и противоречат фактическим обстоятельствам, нарушают материальное право истца, по следующим причинам.

1. На момент подписания договора поручительства от 21.12.2007 г. и договора о залога от 05.05.2008 г. истец не знала, что договоры заключены ненадлежащим образом и противоречат закону – ст.10, 179, п.1 ст.339 ГК РФ, абз. 1 п.1 ст.401, п.1 ст.404, 432, ст.11, 12, п.2 ст.40 Закона о залоге, ст.35 Конституции РФ и нормативным актам: положению Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. Кроме того, договор поручительства № *** от 21.05.2008 г. является подложным.

В преамбуле договоров указано, что ОАО «Промсвязьбанк» действовал в лице управляющего Нижегородским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» Рогозина В.В., Рогозин же действовал на основании доверенности. Однако доверенность истцу предъявлена не была, в то время как истец предъявил ответчику свой паспорт. Истец не узнала, какие возможные ограничения накладывает эта доверенность на Рогозина В.В., что влечет недействительность указанных договоров.

Фактически между сторонами (истцом и ответчиком) отсутствовали переговоры, из чего следует, что стороны не достигли соглашения (ст.432 ГК РФ).

2. Договор поручительства № *** от 21.12.2007 г. является недействительным, поскольку заключен не в соответствии с содержащимися в нормативных актах условиями – правилом определения кредитоспособности поручителя, является кабальной сделкой, противоречит закону. Комплект документов, предъявляемых поручителем, установлен Положением Банка Росси от 31.08.1998 г. № 54-П. В обеспечение кредита банки принимают: поручительство граждан РФ, имеющих постоянный источник дохода. Однако ответчик ограничился изучением только паспорта истца и не определил его имущественное положение. Между тем размер кредита был очевидно неадекватен доходам поручителя, поручитель при всем желании не имел возможности возвратить кредит за заемщика в случае неисполнения им обязательств. Не работая и находясь на содержании сына (заемщика), поручитель не имел возможности возвратить кредит за заемщика в случае неисполнения им обязательств.

При добросовестном отношении банка к учету платежеспособности поручителя кредит в 900 000 руб. сыну истца не был бы выдан.

Ответчик, имея заинтересованность в предоставлении кредита – извлечение прибыли, ввел в заблуждение заемщика (не предоставил информацию) с намерением причинить вред как поручителю, так и заемщику (ст.178 ГК РФ), что влечет за собой признание указанных договоров недействительной сделкой либо изначально ничтожной сделкой, п.2 ст.167, 168 ГК РФ.

3. В феврале 2008 г. сын истца Куканов С.В. обратился к кредитору с просьбой выдать ему дополнительную сумму 200 000 руб. Однако ответчик отказался, мотивируя тем, что дополнительная минимальная сумма должна быть не менее 300 000 руб.

Сын принял диктуемые условия кредитора - 29.02.2008 было заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору №*** от 21.12.2007, был изменен пункт 4.5.4 договора, в редакции «в течение 135 календарных дней с даты выдач кредита представить в залог автотранспорт по залоговой стоимости не менее 300 000 руб., страхование «КАСКО».

Но ответчик вместо дополнительного соглашения к основному договору от 21.12.2007 изменил в одностороннем порядке достигнутое соглашение 29.02.2008 и дал заемщику 05.05.2008 г. на подпись новый кредитный договор №*** от 21.05.2008 (300 000 руб.) и к нему договоры поручительства и о залоге.

Договор залога на автомобиль истца являлся выполненным условием заемщика дополнительного соглашения от 29.02.2008 г. к основному кредитному договору на 900 000 руб. в получении дополнительной суммы кредита (300 000 руб.)

Ответчиком кредитный договор №*** от 21.05.2008 (вместо дополнительного соглашения от 29.02.2008 г.), договор поручительства были подложены на подпись заемщику и поручителю, при подписании договора о залоге от 05.05.2008 г. на автомобиль истца, о чем заемщик Куканов С.В. и поручитель Куканова З.В. не могли знать так как доверяли банку, документы им м вновь не прочитывались, вопрос о поручительстве на дополнительную сумма кредита – 300 000 руб. не обсуждался. Истец своего согласия на это не давала.

Подпись истца на договоре залога от 05.05.2008 и договоре поручительства от 21.05.2008 была сделана в один день – 05.05.2008 г. Подложный договор поручительства от 21.05.2008 истцу не передавался.

Поручительство по кредиту прекращается в случае изменения обязательств по нему, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего (ст.367 ГК РФ). Совокупность всех обстоятельств служит основанием для признания сделки недействительной.

Истец также считает, что непогашение кредита произошло по вине обеих сторон, в том числе банка. Ответчик умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, так как изначально оформил кредитный договор ненадлежащим образом (формальный поручитель) и не принял разумных мер к их уменьшению (новация).

4. Договор о залоге противоречит ст.432, п.1 ст.339 ГК РФ, ст.11, 12, п.2 ст.40 Закона о залоге.

Пользуясь доверием истца, ответчик предлагает подписать договор без обсуждения договора и однотипной форме, определяя стоимость (оценка имущества) в одностороннем порядке.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора о залоге между истом и ответчиком было связано с получением заемщика дополнительной суммы кредита – 300 000 руб. С изменением обязательств по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности, что влекло неблагоприятные последствия для поручителя, о чем истец не могла знать (ст.367 ГК РФ) из чего следует, что договор о залоге был подписан истцом под влиянием обмана и заблуждения (ст.178, 179 ГК РФ).

Закон о залоге от 29.05.08 №2872-1 обязывает стороны зарегистрировать сделку (договор о залоге) в государственном органе. Согласно ст.11 Закона о залоге, если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации. Несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством.

На основании изложенного, Куканова З.В. просила суд:

- признать договоры поручительства № *** от 21.12.2007, № *** от 21.05.2008 недействительными,

- признать договоры о залоге № *** от 05.05.2008, № *** от 21.05.2008 недействительными,

- обязать ответчика передать истцу документы, подтверждающие право собственности на предмет залога – автомобиль Дуэ Матиз М ***,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 300 руб..

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Куканов С.В..

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 апреля 2010 года Кукановой З.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кукановой З.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Кукановой З.В. исковых требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, в частности статей 167, 168, 174, 177, 178, 179, 329, 334, 339, 342, 361, 362, 363, 367, 401, 404, 421, 432, 821 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Промсвязьбанк» и Куканов С.В. заключили кредитный договор №*** от 21.12.2007, по которому Куканову С.В. был предоставлен кредит на сумму 900 000 руб. до 21.12.2010 г..

Согласно п.4.4, кредитного договора, обязательства заемщика обеспечиваются поручительством Кукановой З.В. по договору поручительства.

Также п.4.5.4. кредитного договора предусмотрено, что в течение 45 календарных дней с даты выдачи кредита, заемщик Куканов С.В. обязуется предоставить в залог автотранспорт по залоговой стоимости не менее 300 000 руб..

В дальнейшем к данному кредитному договору от 21.12.2007 г. были заключены дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 3 в результате чего п.4.5.4 договора был изменен и изложен в следующей окончательной редакции: «п.4.5.4. залогом транспортного средства, принадлежащего Кукановой З.В. по Договору залога № *** от 05.05.2008 года»

Судом установлено, что ОАО «Промсвязьбанк» и Куканова З.В. заключили договор поручительства №*** от 21.12.2007, по которому истец Куканова З.В. выступила поручителем по обязательствам Куканова С.В. по кредитному договору № *** от 21.12.2007 на сумму 900 000 руб..

05.05.2008 г. ОАО «Промсвязьбанк» и Куканова З.В. заключили договор о залоге № *** от 05.05.2008 г., по которому залогодатель Куканова З.В. передает в залог ОАО «Промсвязьбанк» принадлежащий ей автомобиль Дэу Матиз М оценочной стоимостью 136 000 руб., в обеспечение обязательств Куканова С.В. по кредитному договору №*** от 21.12.2007.

Согласно п.1.6. договор о залоге №*** от 05.05.2008 г., последующий залог заложенного по настоящему договору имущества допускается только с предварительного письменного согласия залогодержателя, за исключением случаев, если последующим залогодержателем будет являться кредитор л.д.41).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что автомобиль, заложенный по договору о залоге №*** от 05.05.2008 г., мог быть передан в залог ОАО «Промсвязьбанк».

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор поручительства от 21.12.2007 г. между ответчиком ОАО «Промсвязьбанк» и истцом Кукановой З.В. от имени ОАО «Промсвязьбанк» заключен зам. Управляющего по развитию розничного бизнеса Нижегородского филиала ОАО «Промсвязьбанк» Зеленовским И.И., действующим на основании доверенности №*** от 10.12.2007 года.

Оспариваемые истцом договор поручительства от 21.05.2008 г., договоры о залоге от 05.05.2008 г., от 21.05.2008 г. между ответчиком ОАО «Промсвязьбанк» и истцом Кукановой З.В. от имени ОАО «Промсвязьбанк» заключены управляющим Нижегородским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» Рогозиным В.В., действующим на основании доверенности №*** от 10.12.2007 года.

Из представленной в материалы дела доверенности №*** от 10.12.2007 г. выданной ОАО «Промсвязьбанк» на имя Рогозина В.В. на срок до 31.12.2009 г., следует, что в соответствии с п.2.23, п.3.2 Рогозин В.В. вправе заключать договоры о предоставлении кредитов, договоры поручительства и залога. То же следует и из доверенности №*** от 10.12.2007 г. выданной ОАО «Промсвязьбанк» на имя Зеленовского И.И. на срок до 31.12.2009 г..

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что Рогозин В.В. и Зеленовский И.И. действовали от имени ОАО «Промсвязьбанк» без доверенности и оспариваемые истцом договора были заключены данными лицами без предоставленных им на то полномочий Банком.

Все оспариваемые Кукановой З.В. договоры подписаны лично Кукановой З.В. на каждой странице. Свои подписи на данных договорах Куканова З.В. не оспаривала.

Доказательств, того факта, что 21.05.2008 года истец не заключала договоры поручительства и залога, и что эти договоры она подписала только 05.05.2008 года суду представлено не было, как и доказательств того, что при заключении договоров Куканова З.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Обоснованно оставлены судом без удовлетворения и доводы истца о кабальности сделки, поскольку условия и порядок предоставления кредита ОАО «Промсвязьбанк» вправе был устанавливать самостоятельно. Также банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредита и способах обеспечения исполнения обязательства. Положение Банка России от 31.08.98 N 54-П не содержит указания на комплект документов, предоставляемых клиентами в банк, а также не содержит норм, ограничивающих права юридических и физических лиц, установленные ГК РФ в части обеспечения исполнения и прекращения обязательств по кредитному договору. При этом порядок возврата банку-кредитору денежных средств и уплаты процентов по ним определяется соответствующими законодательными актами и нормативными документами Банка России.

Из материалов дела следует, что истец не представил суду доказательств, что оспариваемые истцом договоры заключены под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, или что оспариваемые договоры истец заключила вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Таким образом, основываясь на правильном и системном толковании вышеприведенных норм права, дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом договоры заключены сторонами в соответствии с законодательством, и основания для признания их незаключенными, недействительными или ничтожными у суда отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно отказал Кукановой З.В. у удовлетворении иска, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. В свою очередь, доводы ответчика, на которых были основаны его возражения против иска, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения доводов не содержит.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не может принять позицию заявителя в этой части во внимание, поскольку положения статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с содержанием принципа правовой определенности исключают право суда кассационной инстанции на переоценку исследованных и оцененных доказательств, при условии соблюдения судом первой инстанции всех требований процессуального закона.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукановой З.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: