Судья Бердникова С.И. Дело № 33-6354

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Жилкине А.М.

рассмотрев в  открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Алексаниных А.В. и И.С.

на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 9 июня 2010 года 

по иску Алексанина А.В., Алексаниной И.С. к ОАО «Группа Компания ПИК» об обязании установления подлинности векселя, взыскании суммы долга и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Группа компания ПИК» об обязании установления подлинности векселя, взыскании суммы долга и возмещении морального вреда.

В судебном заседании представитель ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион»  заявил ходатайство о передаче дела по подсудности. Полагает, что, поскольку сторонами в договоре согласовано условие о договорной подсудности- в суде по месту нахождения ЗАО «ПИК-Регион»: Московская область, г.Дмитров. Исковое заявление Ленинским районным судом принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец Алексанин А.В. и его представитель с ходатайством не согласны, суду пояснили, что в рамках Закона «О защите прав потребителей» обращение истцов в суд по месту своего жительства - является правомерным.

Определением суда от 9 июня 2010 года гражданское дело по иску Алексанина А.В., Алексаниной И.С. к ОАО «Группа Компания ПИК» об обязании установления подлинности векселя, взыскании суммы долга и возмещении морального вреда направлено для рассмотрения по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

 В частной жалобе Алексаниных поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с  нарушением норм процессуального права.

         Направляя гражданское дело по подсудности в  Дмитровский городской суд Московской области, суд исходил из предварительного договора купли-продажи векселя, в  соответствии с  которым все споры возникающие между сторонами из договора или в  связи с ним, подлежат рассмотрению в  суде по месту нахождения продавца ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион».

          Между тем как следует из материалов дела ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» указанная в  исковом заявлении как третье лицо, стороной по договору предварительного купли-продажи от <…>  и договора купли-продажи векселя от <…> не является и  каких-либо требований к ЗАО «ПИК-Регион» не заявлялось.

В соответствии с  ч. 2  ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик… заявит ходатайство о передаче дела в  суд по месту его жительства или месту его нахождения.

         Ответчиком по делу является ОАО «Группа Компания ПИК», местом нахождения которого является : <…>, не является, следовательно оснований для передачи дела в  другой суд не имеется.

 При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

  На основании изложенного, руководствуясь 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 9  июня 2010 года – отменить, вопрос передать на новое рассмотрение, в тот же суд.

Председательствующий: Цыпкина Е.Н.

Судьи:  Крашенинникова М.В., Пятова Н.Л.