Судья Волкова И.Ю. Дело № 33-6404/2010г.ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Кочневой Е.Н.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.

дело по частной жалобе ООО «Элион»

с участием представителя ООО «Элион» Варажян Л.В.

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2010 года

по делу по иску ООО «Элион» к Мухину Александру Игоревичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Мухина Александра Игоревича к ООО «Элион» о признании договора розничной купли-продажи товара в рассрочку не действующим, взыскании уплаченной за товар суммы, пени за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л а:

ООО «Элион» обратилось в суд с вышеуказанным требование, ссылаясь на то, что между ним и Мухиным А.И. **.**.**** г. заключен договор розничной купли-продажи товара в рассрочку, по которому Мухин А.И. приобрел пылесос N с набором стандартных насадок за ***** руб. Мухиным А.И. сумма в размере ***** руб. не выплачена, в связи с чем ООО «Элион» просил суд взыскать суму основного долга в  размере ***** руб., пени за несвоевременное исполнение условий договора в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

Мухин А.И. иск не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании договора розничной купли-продажи товара в рассрочку от **.**.**** г. недействующим, взыскать с ООО «Элион» уплаченную за товар денежную суммы в размере ***** руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере ****,** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., указывая на то, что ООО «Элион» ввело его в заблуждение относительно характеристик пылесоса, а именно относительно того, что пылесос является моющим, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим по уровню шума; также не были представлены гарантийный талон на аппарат, технический паспорт фирмы-изготовителя; были установлены недостатки пылесоса: сильный шум, невозможность использовать пылесос как моющий без дополнительно купленной моющей насадки и др.; поэтому Мухин А.И.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2010 года постановлено: назначить по делу по иску ООО «Элион» к Мухину А.И. о взыскании денежных средств, по встречному иску Мухина А.И. к ООО «Элион» о признании договора розничной купли-продажи товара в рассрочку не действующим, взыскании уплаченной за товар суммы, пени за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда экспертизу. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Является ли пылесос N №*, приобретенный Мухиным А.И. в ООО «Элион» **.**.**** г., моющим, если нет, то почему?

2. Соответствуют ли характеристики данного пылесоса существующим требованиям и стандартам?

3. Соответствует ли уровень звуковой мощности пылесоса требованиям нормативных документов?

4. Как можно классифицировать пылесос в соответствии с ГОСТ 10280-83 Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия? Является ли пылесос бытовым?

5. Может ли использоваться пылесос в качестве моющего без дополнительной насадки?

Проведение экспертизы поручить эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области П.

Также разъяснить эксперту право и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" target="blank" data-id="36683">ст.307 УК РФ предупредить.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела, пылесос N №*, приобретенный Мухиным А.И. в ООО «Элион» **.**.**** г.

Оплату за экспертизу в силу ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложить на ООО «Элион».

Назначить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд, - 30 июля 2010 г.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ООО «Элион» поставлен вопрос об отмене определения суда в части возложения оплаты экспертизы на ООО «Элион», как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

 В соответствии с ч.1, 2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

 Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В ст.80 ГПК РФ законодатель приводит перечень требований, предъявляемых к содержанию определения суда о назначении экспертизы, в том числе в определении должно быть указано лицо, которое производит оплату экспертизы.

Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении экспертизы по делу. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.Таким образом, судом было предложено сторонам представить дополнительное доказательство в виде экспертизы. В связи с чем доводы жалобы о назначении экспертизы по инициативе суда не могут быть приняты во внимание.Оценив предложение суда, как следует из протокола, представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Не может служить основанием довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ООО «Элион», поскольку им представлен только один вопрос. Согласно действующему законодательству (ст.80 ГПК РФ), окончательно круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, устанавливает суд, принимая определение.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение вывод суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным, а поэтому оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия   

о п р е д е л и л а:

Определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Элион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи