Судья Кондратьев И. Дело №33-6442 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей Кочневой Е.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Кузнецовой Е.В. с участием Кузнецова А.В., представителя Кузнецова А.В. – Тихонова А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н., дело по кассационной жалобе ТСЖ «Альянс» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Алексея Владимировича к ТСЖ «Альянс» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л А: Кузнецов А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 27 февраля 2010г., в результате схода снега с крыши дома по адресу 1, был причинен ущерб его автомобилю N, регистрационный номер N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***** руб., которые просит взыскать, а также расходы за проведение оценочных работ в сумме **** руб., расходы по госпошлине – ****,** руб., на юридические услуги – **** руб. В судебном заседании представители истца поддержали указанные требования, увеличив требования по взысканию расходов на юридические услуги до **** руб. Представитель ответчика с иском не согласился. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года постановлено: исковые требования Кузнецова А.В. к ТСЖ «Альянс» о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ТСЖ «Альянс» в пользу Кузнецова А.В. в счет возмещения материального ущерба ***** руб., расходы по оценке ремонта автомобиля – **** руб., на юридические услуги – **** руб., уплаченную госпошлину – ****,**руб. и всего *****руб. **коп. В кассационной жалобе ТСЖ «Альянс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что в данном случае имело место грубая неосторожность самого истца. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия полагает, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из дела видно, что Кузнецов А.В. является собственником автомобиля N, государственный номер N л.д.16). 26 февраля 2010 года в результате падения снега с крыши дома, автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде: повреждения лобового стекла, вмятины на капоте и крыши, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.23). Надлежащее оказание коммунальных услуг, в том числе, по своевременной очистке кровли от снега лежит на ТСЖ «Альянс» на основании ст.135, 138 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сходом с крыши жилого дома по адресу 1 в результате его ненадлежащего содержания и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ТСЖ «Альянс» должно нести ответственность перед потерпевшим. Размер материального ущерба подтвержден отчетом №115 от 02.04.2010 г. ООО «***» л.д.8 – 19). Довод кассационной жалобы, о том, что имела место грубая неосторожность самого истца в причинении ущерба не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка в жалобе на то, что после падения снега истец вторично поставил автомобиль на прежнее место, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку автомобиль переставлялся по просьбе домоуправляющего для расчистки придомовой территории и был поставлен на прежнее место для сохранения обстановки происшествия. Доводы жалобы о том, что истец видел оставшийся снег, не подтверждены доказательствами. Кроме того, как видно из фототаблицы, автомобиль истца был поставлен на значительном расстоянии от дома на проезжей части дороги. Ограждающих знаков и запрещений о парковке не имелось л.д.37, 38). При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными. Они являются аналогичными мотивам, которые были изложены представителем ответчика в судебном заседании, а потому - были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, которые могут повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится. Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи