Судья Рыжова О.А. Дело 33-6444/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д. судей Кочневой Е.Н.., Гаврилова В.С. при секретаре. Магдановой Е.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Гаврилова В.С. с участием Морозовой Л.И. дело по кассационной жалобе Морозовой Л.И. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года по иску Морозовой Людмилы Ивановны к ОАО «Эй Джи Си БСЗ» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Морозова Л.И. работала лаборантом химического анализа (шихты) четвертого разряда Борского стекольного завода, ( впоследствии ОАО «Эй Джи Си БСЗ»), в период с 4.12.86 г. по 12.12.05 г. Морозова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Эй Джи Си БСЗ» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда, утверждая, что в течение вышеуказанного периода работы она имела право на дополнительные отпуска в связи с работой во вредных условиях труда, однако они работодателем ей не предоставлялись, просила также взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** *** рублей. При подготовке дела к судебному заседанию представителем ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» Савиным А.А. было заявлено о пропуске Морозовой Л.И. без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Решением Борского городского суда от 04 июня 2010 года в удовлетворении иска Морозовой Л.И. отказано. В кассационной жалобе Морозова Л.И. просит отменить решение суда как незаконное. Судебная коллегия. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение истицы, не находит законных оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно приказа № */**-***лс от 7.12.05 г. Морозова Л.И. была уволена из Борского стекольного завода по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, при увольнении Морозовой Л.И. предприятие должно было выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска, которые полагались работнику в соответствии с действовавшим законодательством. В случае, если Морозова Л.И. была не согласна с размером выплаченной компенсации, либо считала, что не за все отпуска ей была выплачена такая компенсация, она имела право на обращение в суд в течение 3-х месяцев после увольнения. В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом дана правильная оценка объяснению Морозовой Л.И. о причинах пропуска ею установленного законом срока для обращения в суд, состоящего в незнании о своих правах на дополнительный отпуск, о чем руководство завода ей, как и другим работникам не сообщало. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В ст. 68 КЗоТ РСФСР, было отражено, что ежегодные дополнительные отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Морозова Л.И. знала о том, что она работает во вредных условиях труда, из ее пояснений следует, что за вредные условия на работе она получала молоко, а впоследствии ей производилась доплата к заработной плате, соответственно она должна была знать относящиеся к ее трудовой деятельности нормативные акты и законы и том числе и нормы Кодекса законов о труде, а впоследствии Трудового кодекса. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о пропуске истицей без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, который истек еще в марте. 2005 года. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, утверждение о неправильном применении судом закона при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд, о том, что о нарушении своего права истица узнала незадолго до обращения в суд с иском, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного постановления, так как они были предметом рассмотрения и оценки суда, с правовой позицией суда по применению ст.392 ТК РФ судебная коллегия согласилась, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи