Судья Фролов А.Л. Дело № 33 - 6656

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего:  Сысаловой И.В.,

и судей:  Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре Бажиной Н.Г.

с участием Каменских А.А., Каюрова В.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Каменских А.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от
07 мая 2010 года по иску

Каменских Алексея Анатольевича к ИП Каюрову Виктору Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску ИП Каюрова Виктора Владимировича к Каменских Алексею Анатольевичу, ООО «Урал Трейдинг» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

                                      у с т а н о в и л а:

Каменских А.А. обратился в суд с иском к ИП Каюрову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Свои исковые требования Каменских А.А. обосновал тем, что ООО «Урал Трейдинг» в период с 21.11.2005 года по 31.03.2009 года предоставлял ИП Каюрову В.В. в качестве займа денежные средства для оплаты по договорам с третьими лицами. Общая сумма задолженности ответчика составила ********* руб. ** коп. и ********* руб. ** коп. процентов. Истец направлял ответчику требование о возврате суммы долга, но данное требование оставлено без удовлетворения. 20.11.2009 года между ООО «Урал Трейдинг» и Каменских А.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Каменских А.А. перешло право требования с ИП Каюрова В.В. указанных денежных средств. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******* руб. ** коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП Каюрова В.В. сумму долга по договорам займа и процентов по ним в размере ********* руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******* руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

ИП Каюров В.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил о признании сделки об уступке права требования от 20.11.2009 года недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указал на несоответствие сделки положениям закона, так как Каменских А.А. является одновременно единственным участником ООО «Урал Трейдинг» и директором данного общества, выступал в договоре уступки прав от имени как Цедента, так и Цессионария.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.04.2010 года производство по делу было частично прекращено в части требований Каменских А.А., о взыскании суммы долга в размере ******* руб. ** коп. и процентов в сумме ****** руб. ** коп.

В судебном заседании Каменских А.А и Каюрова В.В. свои исковые требования поддержали.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от
07 мая 2010 года постановлено: 

«Исковые требования Каменских А.А. к ИП
Каюрову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Каюрова В.В. удовлетворить частично.

Признать договор уступки права требования, заключенный между ООО «Урал Трейдинг» и Каменских А.А. от 20.11.2009 года, недействительным.

Применить уд тником ООО «Урал Трейдинг»,азал последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Каменских А.А. возвратить ООО «Урал Трейдинг» полученное по сделке право требования с ИП Каюрова В.В.

Взыскать с Каменских А.А. в пользу ИП Каюрова В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с ООО «Урал Трейдинг» в пользу ИП Каюрова Виктора Владимировича расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб».

В кассационной жалобе Каменских А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. В жалобе указано на то, что заключение договора об уступке права требования не противоречит нормам ст. 388, 389, 421 ГК РФ, т.к. юридическое лицо в лице директора Каменских А.А. заключило договор цессии с другим субъектом права – физическим лицом. Каменских А.А. хотя и является одним и тем же физическим лицом, подписавшим договор цессии как директор ООО «Урал Трейдинг» и как гражданин Каменских А.А., но природа этих лиц разная.

 В возражениях на кассационную жалобу Каюров В.В. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 153, 154, 166, 167, 168, 170, 182, 382, 385, 388, 390, 420, 422, 431 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Урал Трейдинг» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Учредителем ООО «Урал Трейдинг» и его единственным участником является Каменских А.А. Решением участника №1 от 20.01.2004 года обязанности директора ООО возложены на Каменских А.А.

20.11.2009 года между ООО «Урал Трейдинг», интересы которого представлял директор Каменских А.А., и гражданином Каменских А.А. был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым ООО «Урал Трейдинг» уступило Каменских А.А. право требования с
ИП Каюрова В.В. задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный договор подписан Каменских А.А., как от собственного имени, так и от имени ООО «Урал Трейдинг».

 Учитывая указанные обстоятельства, а также буквальное толкование представленного в материалы дела договора цессии, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.182 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, так как воля физического лица и лица, осуществлявшего обязанности директора ООО «Урал Трейдинг», совпала и однозначно выражена в совершении договора уступки права требования от имени обеих сторон сделки, заключенной одним и тем же лицом. Установленный факт, в свою очередь, свидетельствует о ничтожности сделки, в связи с чем встречные требования ИП Каюрова В.В. о  признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено того, что Каменских А.А. при заключении оспариваемого договора действовал как директор общества, а не как физическое лицо, являются несостоятельными, так как судом первой инстанции данный довод был изучен и по нему принято обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого судебная коллегия признает обоснованными. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от
07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каменских А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -