Судья Андреева С.В. Дело № 33-6325/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей Юрковой Н.В. и  Таниной Н.А.

         при секретаре Ляпине А.М.,

         с участием Семочкиной В.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Семочкина ИЛ, Семочкиной ВН, Костиной ЛИ и Семочкиной АИ 

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2010 года о возвращении искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года исковое заявление Семочкина ИЛ, Семочкиной ВН, Костиной ЛИ и Семочкиной АИ к Администрации Канавинского района г. Н.Новгорода о взыскании расходов на приобретенные строительные материалы и выполненные ремонтные работы в размере, а также компенсации морального вреда возвращено истцам в связи с неподсудностью спора районному суду.

В частной жалобе Семочкин И.Л., Семочкина В.Н., Костина Л.И., Семочкина А.И. просят отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истицы Семочкиной В.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1  ст. 23 ГПК РФ:

1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции. .. дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;….

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ «гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…».

Анализ указанных положений Гражданского процессуального кодекса и положений Закона «О защите прав потребителей » показывает, что подсудность исков о защите прав потребителей определяется, исходя из стоимости заявленного имущественного требования.

Как следует из исковых материалов, истцы обратились в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением к Администрации Канавинского района г. Н.Новгорода о защите прав потребителей, в котором одновременно содержатся требования как имущественного (взыскание убытков), так и неимущественного (компенсация морального вреда)  характера. 

При этом требования истцов имущественного характера составляют сумму *** руб., что менее *** рублей, а требование о компенсации морального вреда в сумме *** руб. производно от основного материального иска.

Таким образом, с учетом изложенного, а также на основании ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности ему данного спора.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Семочкина И.Л., Семочкиной В.Н., Костиной Л.И. и   Семочкиной А.И.  – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи