О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крайневой Н.А.

судей Таниной Н.А., Юрковой Н.В.

при секретаре Козловой О.Н.  

с участием Синева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Воскресенскому району Нижегородской области

на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2009 года по делу

                                по иску Синева А. В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Воскресенскому району Нижегородской области о   признании права на досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л А:

Синев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что 18 марта 2010 года он обратился в ГУ УПФ РФ по Воскресенскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда. Письмом  № 01-14\137 от 29.03.2010 года он был извещен об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия необходимого стажа. Ответчик не включил в его трудовой стаж периоды работы с 14.02.1979 года по 28.02.1980 года в должности мастера-строителя в  Воскресенском ПМК № 7 и с 01.03.1980 по 21.10.1985 в должности старшего мастера в Воскресенском ПМК № 7.

Считая отказ ответчика необоснованным, истец просил суд обязать ответчика включить в его трудовой стаж указанные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 18 марта 2010 года.

         В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

         Представитель ГУ УПФ РФ по Воскресенскому району НО исковые требования не признала.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2010года Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Воскресенскому району Нижегородской области обязано включить в стаж Синева А.В. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы в Воскресенской ПМК № 7 с 14.02.1979г. по 28.02.1980г. в должности мастера - строителя и с 1.03.1980г. по 21.10.1985г. в должности старшего мастера;

Синеву А.В. назначена досрочная трудовая пенсия по старости как работнику, осуществлявшему работу с тяжелыми условиями труда, со дня обращения с заявлением - 18.03.2010г.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована, тем, что суд первой инстанции в качестве доказательств подтверждающих характер работы истца в спорный период в  нарушение требований ФЗ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в  Российской Федерации»  принял показания свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу Синев А.В. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе …

Проверив материалы дела, выслушав Синева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

          Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, введенного в действие с 1.01.2002г., правом на досрочную пенсию по старости пользуются мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелым условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

          Согласно пункту 2 ст. 27 этого закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с  учетом которых назначается такая трудовая пенсия по старости, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 «О списках производств, профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятых на работах с тяжелыми условиями труда подлежит применению Список № 2 производств, профессий и должностей, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

В случае выполнения работы с тяжелыми условиями труда в период до введения в действие указанных Списков, может быть применено законодательство, действовавшее в период выполнения этой работы. В том числе учтена работа по должности, указанной в ранее действующих Списках, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. № 1173.

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2010 года, истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, считая, что имеет стаж работы с  тяжелыми условиями более 15 лет.

Согласно записям в трудовой книжке, истец работал с 14.02.1979 года по 01.03.1980 года мастером - строителем, с 01.03.1980 года по 22.10.1985 года страшим мастером, с 22.10.1985 года по 07.06.1993 года по 30.03.1994 года прорабом.

Как следует из письма ГУ УПФ РФ по Воскресенскому району НО, в специальный стаж истцу ответчик не включил периоды работы с 14.02.1979 года по 01.03.1980 года в должности мастера – строителя ПМК № 7, с 01.03.1980 года по 22.10.1985 года в должности старшего мастера ПМК № 7, поскольку указанные должности не предусмотрены списками.

          В указанных выше Списках не поименованы должности: «мастер-строитель» и «старший мастер». В разделе «Строительство …..» Списков 1956г. имеются должности: «мастер» и «прораб», в соответствующем разделе Списков 1991г. – «мастер строительных и монтажных работ» и «производитель работ».

Удовлетворяя заявленные Синевым А.В. требования о  включении в специальный стаж периодов работы его в  должности мастера - строителя и старшего мастера, суд первой инстанции пришел к  выводу, что представленными истцом доказательствами установлено, что фактически в оспариваемые периоды Синев А.В. выполнял обязанности мастера строительных и  монтажных работ.

Выводы суда первой инстанции основаны исключительно на показаниях свидетелей.

  Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

  Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении разъяснил», что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, регламентирующей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.3 ст. 13 Федерального закона № 1732 от 17.12.2001 года (в редакции от 27.12.2009 года) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, для подтверждения характера работы установлены любые средства доказывания, за исключением свидетельских показаний.

Поскольку истцом в  подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, были представлены только свидетельские показания, суду первой инстанции следовало в соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить истцу представить дополнительные доказательства, которые позволили бы определить соответствие обязанностей мастера – строителя и  старшего мастера должности мастера, в частности такими доказательствами могли быть должностные инструкции.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, они не могут быть признаны обоснованными, а  решение суда законным, поэтому оно подлежит отмене.

Отменяя решение Воскресенского районного суда, судебная коллегия полагает невозможным вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: