Дело № 33-6673

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре: Соловьевой А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе представителя Кона А.И. – Цибисовой И.В.

с участием

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2010 года о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кон А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Переулок Университетский, дом 5» об обязании выполнить ремонт кровли.

Определением суда от 28 мая 2010 года исковое заявление Кона А.И. было оставлено без движения в силу ст.136 ГПК РФ. В указанном определении были указаны недостатки, которые заявителю необходимо было устранить, а именно: предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Определением суда от 16 июня 2010 года исковое заявление Кона А.И. возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки.

В частной жалобе представитель Кона А.И. – Цибисова И.В. просит отменить определение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исходя из положений части 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае если истец в установленный судом срок не выполнит указания судьи, перечисленные определении, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Кону А.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не устранены недостатки в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения от 28 мая 2010 года.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2010 года определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода оставлено без движения исковое заявление Кона А.И. и истцу предложено устранить недостатки в течение 10 дней со дня получения этого определения.

Согласно сопроводительного письма от 31 мая 2010 г. представителю Кона А.И.- Цибисовой И.В. выслано определение об оставлении искового заявления.

 Сведений о направлении судом первой инстанции копии определения об оставлении без движения искового заявления истцу Кону А.И. в деле не имеется.

 При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец не устранил в срок, установленный судом, указанные в определении об оставлении без движения недостатки – не состоятелен.

Таким образом, определение суда является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2010 года – отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: