Судья –Белова Л.А. Дело № 33-6362/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей Таниной Н.А.и Юрковой Н.В. при секретаре Ляпине А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе Шигарова А.В. на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Шигарова АВ к ИФНС России по Канавинскому району о признании дисциплинарного взыскания и бездействий ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода незаконными и противоречащими Трудовому Кодексу РФ, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Первоначально Шигаров А.В. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с иском к ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода о признании приказа № * о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признании бездействий ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода незаконными и противоречащими Трудовому Кодексу РФ. В обоснование заявленных требований указал, что с *** по *** Шигаров А.В. работал в ГНИ (ИМНС) России по Канавинскому району г.Н.Новгорода. Приказом № * от *** был переведен в ИМНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г.Н.Новгорода. В период работы в этой организации *** в отношении него был издан приказ № * о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец считает данный приказ незаконным, полагает, что выговор был применен с нарушением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ, с него работодателем не затребовано объяснение в письменной форме. Кроме того, никакого ненадлежащего исполнения им допущено не было. По указанным причинам истец просил суд признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом № * от *** незаконным и противоречащим ст.ст. 22,193 ТК РФ, признать бездействия ответчика, выразившиеся в не издании приказа о дисциплинарном взыскании по данным обстоятельствам, незаконными и противоречащими ст. 193 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также восстановить срок на подачу искового заявления. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.02.2010 г. настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. В судебном заседании Шигаров А.В. заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика - ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода по доверенности Третьяков О.В. иск не признал, просил суд применить срок давности для обращения в суд. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 мая 2010 года Шигарову А.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе Шигарова А.В. содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Из материалов дела следует, что согласно приказу № * от *** по МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение *** Шигаровым АВ возложенных на него обязанностей, выразившихся в *** применить дисциплинарное взыскание – выговор л.д. 9). Данный приказ был предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Шигарова А.В. к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 28.10.04 г. в иске Шигарову А.В. отказано. Апелляционным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.02.2005 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 28.10.04 г. оставлено без изменения. Судом был проверен порядок наложения дисциплинарного взыскания по приказу № * о ***, нарушений при его издании не установлено. Из решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 августа 2009 года по делу по иску Шигарова А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, к руководителям инспекции о признании действий незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, имеющегося в материалах настоящего дела, следует, что «МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области работодателем Шигарова А.В. не являлась, истец работал в ИМНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Из искового заявления Шигарова А.В. усматривается, что он обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода 08.12.2009 г., то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового Кодекса РФ. При таком положении вывод суда о том, что на момент обращения Шигарова А.В. в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с указанным иском истец знал своего работодателя и имел реальную возможность обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок, является правильным. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд Шигаровым А.В., не представлено. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, основываясь на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконном применении судом положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ошибочная ссылка в оспариваемом судебном акте на указанную норму гражданского процессуального законодательства не привела к неправильному разрешению спора. Кроме того, в силу ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В кассационной жалобе Шигаров А.В. также ссылается на не проведение судом первой инстанции подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст. 147 ГПК РФ подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки. На основании ст. 133 ГПК РФ судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда. Из материалов дела усматривается, что определением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.04.2010 года гражданское дело по иску Шигарова А.В. к ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании бездействий ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода незаконными и противоречащими Трудовому Кодексу РФ было принято к производству на основании определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.02.2010 г. о передаче дела для рассмотрения по подсудности, вступившего в законную силу. Также из материалов дела следует, что при рассмотрении спора Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода была проведена подготовка дела у судебному разбирательству на основании определения от 21.12.2009 г. л.д. 4 об.), сторонам в письменном виде разъяснены нормы ст.ст. 55-57, 71, 149 ГПК РФ л.д. 16) и определением от 11.01.2010 г. дело было назначено к судебному разбирательству л.д. 25). Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что довод кассатора о нарушении порядка подготовки дела к судебному разбирательству не нашел своего подтверждения. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 26 мая 2010 года сторонам, в том числе и Шигарову А.В. судом первой инстанции были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ. Ссылка Шигарова А.В. на то, что судом при рассмотрении дела не разъяснялись сторонам положения ч.1 ст. 68 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим причинам. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Однако, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что одна из сторон скрывала те или иные доказательства, основания для применения указанной нормы, у суда первой инстанции отсутствовали. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67, 71 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также не допущено. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шигарова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи