Судья Александрова Е.И. Дело № 33-6321/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей Юрковой Н.В. и Таниной Н.А. при секретаре Ляпине А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе директора Нижегородского областного общественного фонда помощи семьям сотрудников милиции «ЩИТ» на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2010 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда У С Т А Н О В И Л А: 09.11.2009 г. Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску Полюхова НВ к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, которым исковые требования Полюхова Н.В. были удовлетворены. Представитель лица, не принимавшего участия в деле, – НООФПССМ «ЩИТ» 06.05.2010 г. подала кассационную жалобу на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеприведенного решения суда, указывая на то, что данным решением затрагиваются права и законные интересы НООФПССМ «ЩИТ», однако, поскольку данная организация не принимала участия в рассмотрении спора и узнала о принятом решении только 21.04.2010 г., а с содержанием решения представители смогли ознакомиться только 23.04.2010г., не имели возможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу. В судебное заседание представитель НООФПССМ «ЩИТ», а также другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в их отсутствие в соответствии с п. 2 ст. 112 ГПК РФ. Определением суда от 27.05.2010 г. в удовлетворении заявления представителя Нижегородского областного общественного фонда помощи семьям сотрудников милиции «ЩИТ» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2009 года отказано. В частной жалобе директором Нижегородского областного общественного фонда помощи семьям сотрудников милиции «ЩИТ» Капитоновой М.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона. Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Согласно п.2 ст. 108 ГПК РФ «В случае, если окончание процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день». В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П установлено, что неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод». Действительно, из материалов дела следует, что НООФПССМ «ЩИТ» не была привлечена к участию в процессе по иску Полюхова НВ к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Вместе с тем, доводы частной жалобы о наличии заинтересованности НООФПССМ «ЩИТ» в исходе дела, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия полагает, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе копии письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от ***, свидетельствующего о прекращении договора аренды земельного участка с заявителем *** л.д.80-82), судом первой инстанции правомерно указано, что НООФПССМ «ЩИТ» не является заинтересованным лицом, чьи права затронуты принятым по делу решением от 09.11.2009 г. Не представлены НООФПССМ «ЩИТ» доказательства своей заинтересованности в исходе дела и в суд кассационной инстанции. Также несостоятелен довод жалобы о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование решения по уважительным причинам. Согласно материалам дела, копия решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 09.11.2009 г. была получена представителем НООФПССМ «ЩИТ». 16.04.2010г., о чем в деле имеется расписка л.д.62). Кассационная жалоба на данное решение подана НООФПССМ «ЩИТ» только 05.05.2010 г. Таким образом, ссылки заявителя о возможности ознакомиться с содержанием решения 23.04.2010 г. не соответствуют действительности, в связи с чем, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 09.11.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, установленный ст. 338 ГПК РФ пропущен НООФПССМ «ЩИТ» без уважительных причин. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу НООФПССМ «ЩИТ» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи