Судья Айдова О.В. Дело № 33 – 5929 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Сысаловой И.В., судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре Козловой О.Н., с участием Тиховского Д.Ю., Тиховской Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А., дело по кассационной жалобе Тиховского Ю.Н., Тиховского Д.Ю., Тиховской Н.П., на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2010 года по делу по иску Фадина А.А. к Тиховскому Ю.Н., Тиховскому Д.Ю. о регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, признании права собственности, по встречному иску Тиховского Ю.Н., Тиховского Д.Ю. к Фадину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, отказе в регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, у с т а н о в и л а: Фадин А.А. обратился в суд к Тиховскому Ю.Н., Тиховскому Д.Ю. с указанным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что Ответчики Тиховский Ю.Н., Тиховский Д.Ю. обратились со встречным иском к Фадину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2009г., об отказе в регистрации договора купли-продажи, заключенного между ними и Фадиным А.А. и переходе права собственности к Фадину А.А. на квартиру *** указывая на то, что являясь собственниками указанной квартиры по ? доле каждый, 04.04.2009г. заключили договор купли-продажи квартиры с покупателем Фадиным А.А. с рассрочкой платежа в течение двух месяцев. В договоре была указана сумму *** руб., которые Фадин А.А. выплатил при подписании договора. Расчет Фадин А.А. произвел не полностью, т.к. по предварительному договору от 02.04.2009г. квартира продается за *** руб. В судебном заседании представитель истца Лапшин С.Е., действующий по доверенности, иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Также представитель указал на то, что Тиховскими пропущен срок исковой давности по обращению в суд с иском о признании следки недействительной. Представители ответчика Тиховского Д.Ю. - Тихонов В.А. и Тиховская Н.П. исковые требования Фадина А.А. не признали, встречный иск поддержали. Представители ответчика Тиховского Ю.Н. - Тихонов В.А. и Тиховская Н.П., исковые требования Фадина А.А. не признали, встречный иск Тиховских поддержали. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО фирма «Ярославна» - Тиховская Н.П., исковые требования Фадина А.А. не признала, встречные исковые требования Тиховских поддержала, пояснив, что сделку по купле-продаже спорной квартиры оформляли через ООО «Фирма «Ярославна» и поскольку Фадиным А.А. не были выполнены гарантийные обязательства по выплате оставшейся суммы *** рублей, Тиховские отказались от регистрации данного договора. Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области своего представителя в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Решением суда первой инстанции исковые требования Фадина А.А. удовлетворены. За Фадиным А.А. признано право собственности на квартиру ***, общей площадью 73,2 кв.м. в том числе жилой 48,8 кв.м. Возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиру №*** заключенного 04 апреля 2009 года между Фадиным А.А. и В кассационной жалобе Тиховские Ю.Н., Д.Ю., Н.П. просят решение суда первой инстанции отменить ввиду того, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель Фадина А.А. – Лапшин С.Е., просит решение суда оставить без изменения. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 218, 431, 432, 434, 551, 558, 550, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2009г. Таким образом, установлено, что обязательства по договору сторонами друг перед другом выполнены в полном объёме. О легитимности данной сделки свидетельствует то, что все требования, которые предъявляются гражданским законодательством к данному типу сделок, сторонами соблюдены. Регистрация же права собственности отнесена к компетенции государственных регистрирующих органов и ставится в зависимость лишь от волеизъявления сторон. Тем не менее. положения ст. 551 ГК РФ предусматривают самостоятельную возможность суда вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности при наличии уклонения одной из сторон от регистрации в установленном законом порядке. Из сообщения УФРС по Нижегородской области от 24.08.2009г. следовало, что Фадину А.А. отказано в государственной регистрации договора и права собственности на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: *** поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с ФЗ № 122-ФЗ для государственной регистрации прав. 23.07.2009г. в УФРС по Нижегородской области обратились продавцы Тиховский Ю.Н. и Тиховский Д.Ю. с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации. Показания свидетелей не опровергали того обстоятельства, что между сторонами была заключена сделка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена вопреки воле сторон, а также её действительных обстоятельств, суду представлено не было. Предварительный договор купли-продажи квартиры не обладает юридической силой, приданной непосредственно заключённому договору купли-продажи, так как именно в договоре купли-продажи определены все условия договора, а предварительный договор свидетельствует лишь о намерениях заключить определённую сделку, что и было сделано сторонами. Рассматривая требования ответчиков о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор между сторонами заключен 04 апреля 2009 года, а ответчики обратились в суд со встречным иском к Фадину А.А. о признании сделки недействительной лишь 28 апреля 2010г., что свидетельствует о пропуске срока. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Фадина А.А., и отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях Тиховского Ю.Н., Тиховского Д.Ю. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий- Судьи -
04 апреля 2009г. он заключил договор купли-продажи квартиры с Тиховским Ю.Н. и Тиховским Д.Ю. в соответствии с которым ответчики продали по ? доле каждый, а он купил квартиру, расположенную по адресу: *** и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Указанное недвижимое имущество и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оценена сторонами и продана, по согласованию сторон за *** руб. Указанную сумму он выплатил продавцам Тиховским. 04 апреля 2009г. он вместе с Тиховскими обратился в УФРС по Нижегородской области. 23.07.2009г. Тиховские обратились в УФРС по Нижегородской области с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем, ему было отказано в проведении регистрационных действий. Учитывая изложенное истец просил вынести решение о регистрации договора купли-продажи от 04.04.2009г., заключенного между Тиховским Д.Ю. и Фадиным А.А., регистрации перехода права собственности к Фадину А.А. на квартиру, расположенную по адресу: г.***, общей площадью 73,2 кв.м., в том числе жилой 48,8 кв.м. и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 73,2 кв.м., в том числе жилой 48,8 кв.м. и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.
Тиховским Ю.Н., Тиховским Д.Ю., а также государственную регистрацию перехода права собственности от Тиховского Ю.Н., Тиховского Д.Ю. к Фадину А.А. на квартиру *** общей площадью 73,2 кв.м. в том числе жилой 48,8 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований Тиховского Ю.Н., Тиховского Д.Ю. к Фадину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиру ***, заключенного 04 апреля 2009 года между Фадиным А.А. и Тиховским Ю.Н., Тиховским Д.Ю., отказе в регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности отказано. С Тиховских Ю.Н., Д.Ю. в пользу Фадина А.А. взыскана госпошлину в сумме *** рублей с каждого.
Фадин А.А., с согласия супруги Фадиной Е.А., заключил договор купли-продажи квартиры с Тиховским Ю.Н. и Тиховским Д.Ю., согласно которому, Тиховский Ю.Н. с согласия супруги Тиховской Н.П. и Тиховский Д.Ю. передали в собственность (продали), а Фадин А.А. купил квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящегося по адресу: г.*** Указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оценена сторонами и продана, по согласованию сторон за *** руб. Указанную сумму Фадин А.А. выплатил продавцам Тиховским до подписания настоящего договора. По расчетам друг с другом стороны претензий не имеют. Указанное обстоятельство подтверждается договором, представленным в материалы дела.
13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.