Судья Захаров С.М. Дело № 33 - 5932 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сысаловой И.В., судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре Козловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Никитиной С.А. на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2010 года по делу по иску Никитиной СА к МП «Сергачский автобус» о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконными приказа об увольнении и сокращения рабочего времени У С Т А Н О В И Л А: Никитина С.А. обратилась в суд с иском к МП «Сергачский автобус» о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба за время вынужденного прогула, морального вреда и восстановлении срока обращения в суд за защитой своих прав. В обоснование заявленных требований Никитина С.А. указала, что решением Сергачского районного суда от 24.02.2009 г. она восстановлена в должности контролера по Сеченовскому направлению в МП «Сергачский автобус». 13.08.2009 г. МП «Сергачский автобус» составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № ** от 25.02.2009 г., который заключен с ней. Дополнительным соглашением было предусмотрено сокращение заработной платы и рабочего времени. Уведомление о сокращении рабочего времени и зарплаты она подписала 31 августа 2009 года. Приказ № ** от 27.10.2009 г. об изменении условий трудового договора она не подписывала, однако зарплату и рабочее время ей все же сократили. Приказом № ** от 12.01.2010 г. она была уволена по пункту 2 ст. 81 ТК РФ без отработки. Считая увольнение незаконным, поскольку она имеет преимущественное право на оставлении на работе, так как является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, Никитина С.А. просила суд восстановить ее на работу в МП «Сергачский автобус» в должности линейного контролера по Сеченовскому направлению; возместить материальный ущерб за время вынужденного прогула; возместить моральный ущерб в сумме *** рублей л.д.5 т.1). Одновременно истцом подано заявление о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Пропуск срока обоснован состоянием здоровья л.д.10 т.1). В ходе судебного разбирательства Никитина С.А. дополнительно заявила требования о признании незаконными приказа № **от 12.01.2010 года и сокращения рабочего времени по дополнительному соглашению № 2 к трудовому договору № ** от 25.02.2009 года л.д.151 т.1). В ходе судебного разбирательства Никитина С.А. поддержала заявленные требования и, кроме того, просила взыскать материальный ущерб в размере *** рублей и расходы, связанные с явкой в суд *** рублей. Представитель ответчика МП «Сергачский автобус» - Ли А.С. исковые требования Никитиной С.А. не признал, считая их не обоснованными, просил суд, применить при вынесении решения пропуск истцом без уважительных причин и отсутствием исключительных обстоятельств месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ст. 392 ТК РФ, а также трехмесячный в отношении дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору № ** от 25.02.2009 года. В заключении заместитель прокурора Сергачского района Нижегородской области Проваленова Н.В. указала на обоснованность требований Никитиной С.А. о восстановлении на работе, остальные требования считает не подлежащими удовлетворению. Решением суда исковые требования Никитиной С.А. оставлены без удовлетворения, в восстановлении срока на обращение в суд Никитиной С.А. отказано. В кассационной жалобе Никитиной С.А. поставлен вопрос об отмене решения Сергачского районного суда Нижегородской области как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд противоречат фактическим обстоятельствам дела. Пропуск срока на обращение в суд вызван уважительными причинами – состояние здоровья и отсутствием денежных средств для обращения за юридической помощью для составления искового заявления. В возражениях на кассационную жалобу руководитель МП «Сергачский автобус» просил оставить решение Сергачского районного суда Нижегородской области без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, Никитина С.А. работала в МП «Сергачский автобус» с 17.03.2006 года в должности линейного контролера л.д.20). Письменным уведомлением Никитина С.А была предупреждена об изменении условий трудового договора № ** от 25.02.2009 г. в связи с сокращением движения автобусов на пригородных маршрутах Сеченовского района Нижегородской области л.д.52 т.1). Приказом № ** от 27 октября 2009 г. Никитиной С.А. с 01.11.2009 г. установлена неполная рабочая неделя л.д.56 т.1). Уведомлением от 12.01.2010 года Никитина С.А. извещена об увольнении по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ л.д.83 т.1). Приказом № ** от 12 января 2010 года Никитина С.А. была уволена с должности линейного контролера в связи с сокращением численности штата работников с выплатой дополнительной компенсации в размере двух месячного среднего заработка, с выплатой выходного пособия. Расчет при увольнении произведен, споров по расчету не имеется. Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Законодатель предусматривает возможность восстановления пропущенного срока при пропуске его по уважительным причинам (ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Пленум Верховного Суда РФ в постановлении П от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, при условии, что о пропуске срока заявлено ответчиком. Отказывая в удовлетворении заявленных Никитиной С.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта пропуска Никитиной С.А. срока на обращение в суд, о пропуске срока которого заявлено ответчиком. Судом установлено, что 30.10.2009 года Никитина С.А. ознакомлена с приказом № **, в приказе Никитина С.А. указала свои возражения относительно изменений условий трудового договора (копия приказа –л.д.56 т.1), 12 января 2010 года Никитина С.А. ознакомлена с приказом № ** от 12 января 2010 года о ее увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается ее росписью в приказе л.д.53 т.1), в тот же день работнику выдана трудовая книжка. Исковое заявление подано в суд 09.04.2010 года, то есть за пределами установленного срока для обжалования увольнения и изменения условий трудового договора. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что причин, препятствующих Никитиной С.А. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, не имелось. Согласно представленных копий больничных листов, Никитина С.А. находилась на амбулаторном лечении с 12 по 15 января 2010 года включительно л.д.126 т.1) и с 11 по 20 февраля 2010 года л.д.127 т.1), обращение за медицинской помощью в период с 15 января 2010 года до 11 февраля 2010 года не подтверждено. Доводы жалобы Никитиной С.А., направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции. Ссылки на обращение в медицинские учреждения по поводу сдачи анализов в феврале, марте, апреле 2010 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку имели место после истечения установленных законом сроков на обращение в суд. Ссылки на отсутствие денежных средств для обращения за юридической помощью, также нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения. При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: