Судья Волкова И.Ю. Дело N 33-6239 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Компания Розничного Кредитования» на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Рыбина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Компания Розничного Кредитования» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании недействительными некоторых условий договора. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Рыбин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании недействительными некоторых условий договора. В обоснование иска указано, что **** года между сторонами заключено соглашение о купле-продаже транспортного средства с условием рассрочки платежа, все платежи по договору производятся своевременно и досрочно. В данном договоре содержатся условия, нарушающие права истца, а именно п.2.10.1.п.п. б, обязывающий покупателя на весь срок действия договора рассрочки застраховать автомобиль в указанной продавцом компании – ООО «…..» - по заведомо нерыночной цене на невыгодных для него условиях; п.2.6. в совокупности с п.2.6.3. и подп.б п.2.10.1 налагающий на потребителя штрафные санкции за нарушение условий договора о страховании автомобиля; п.2.10.2, которым обеспечение исполнения обязанности покупателя перед продавцом производится нахождением у продавца паспорта транспортного средства до момента полной выплаты стоимости автомобиля и иных обязанностей; п.2.1., обязывающий покупателя открыть на его имя счет с очевидно взаимозависимой коммерческой структурой (банком) – Коммерческом банке «Компания Розничного Кредитования», с учетом включенных в договор пунктов 2.3. о предоставлении продавцу права безусловного списания средств с расчетного счета (включая суммы неустоек и штрафа), и п.2.11. о праве продавца засчитывать денежные средства денежные средства покупателя, независимо о назначения платежа, в первую очередь, начисленных штрафных санкций (неустойки, пени); во вторую очередь, просроченных платежей в оплату стоимости автомобиля, в третью очередь, иных выплат, предусмотренных договором; п.7.1., определяющий договорную подсудность споров по договору в Хамовническом районном суде г. Москвы. Истец просил признать вышеуказанные пункты договора купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа недействительными, взыскать с ответчика убытки, причиненные заключением договоров страхования транспортного средства с навязанной страховой компанией, в размере 3898,79 условных единиц, эквивалентных долларам США по курсу на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы, обязать ответчика вернуть незаконно удерживаемый паспорт транспортного средства л.д.2-3,40). Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2010 года иск удовлетворен частично. Постановлено: Признать недействительными условия договора купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от ***** года, заключенного между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и Рыбиным А.В., содержащиеся в пунктах 2.1., 2.3., 2.6.3. со слов «и/или договора страхования автомобиля (как он определен в пункте 2.10.1. ниже)»; 2.10.1.б) со слов «со страховой компанией, письменно согласованной с продавцом» до конца текста пункта 2.10.1.б); 7.1. в части указания о разрешении споров в Хамовническом районном суде г. Москвы. Взыскать с ЗАО «Компания Розничного Кредитования» в пользу Рыбина А.В. убытки в размере 121158 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, в федеральный бюджет госпошлину в размере 3723 (Три тысячи семьсот двадцать три) рубля 18 копеек. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения по доводам того, что право изменить страховщика, было сохранено за истцом, а также произведенные выплаты являются оплатой за услуги, предоставленные по договору страхования. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, что ***** года между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и Рыбиным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа. Судом первой инстанции в процессе исследования условий договора сделан правильный вывод, что он носит смешанный характер, а именно содержит положения договора купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа. Судебная коллегия признает правильным суждение суда о том, что при оценке конкретных условий необходимо установление вида договора в исследуемой части, что предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса РФ. Кассационная инстанция признает верным суждение о том, что в соответствии со статьей 490 Гражданского кодекса РФ само по себе условие оспариваемого в части договора об обязанности покупателя страховать приобретенное транспортное средство по договору АВТОКАСКО до окончания исполнения обязательств по договору купли-продажи ТС с рассрочкой платежа не противоречит закону. Вместе с тем, обязанность страховать автомобиль у конкретного страховщика явно нарушает права истца, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод и признаны недействительными соответствующие условия. Судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о наличии права истца на изменение страховщика по договору. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции и в дополнительной проверке они не нуждаются. Вместе с тем, ссылка на п. 4.1.9 договора залога признана несостоятельной, поскольку при его буквальном толковании (статья 431 Гражданского кодекса РФ) видно, что страхователь обязан за свой счет страховать предмет залога в страховой компании ООО «…..», письменно согласованной с залогодержателем. Таким образом, страхователь обязан письменно согласовать страхование в ООО «…..». Усмотрения страхователя в данном условии не присутствует. Следует указать, что согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Применяя вышеуказанную норму права, суд первой инстанции признал недействительными некоторые условия договора, и посчитал уплаченную в связи с их исполнением сумму убытками. Судебная коллегия считает данные суждения обоснованными. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Взаимосвязанное толкование статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что уплаченные суммы по недействительным условиям договора, как приведшие к ухудшению имущественного положения плательщика могут быть признаны убытками. Кроме того, частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, взыскание уплаченных сумм признано правомерным. Следует указать, что позиция ответчика о том, что истцу были предоставлены услуги по страхованию автомобиля не нашла своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Требование доказывания предоставленной услуги, возложенное статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части на ответчика не было им выполнено, поэтому вопрос о возвращении чего-либо переданного или предоставленного по сделке в ООО «…..», не мог быть рассмотрен. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Старкова А.В.