Судья – Вильданов И.М. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ От 20 июля 2010 года Дело №33-6312 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Старковой А.В., Курепчиковой О.С. при секретаре: Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года по докладу судьи Лазорина Б.П. по кассационной жалобе ИП Ефремова Ф.Н. на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Агуримовой М.В. к ИП Ефремов Ф.Н. об изменении формулировки записи об увольнении в трудовой книжке, УСТАНОВИЛА: Агуримова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Ефремов Ф.Н. об изменении формулировки записи об увольнении в трудовой книжке, указав, что на основании приказа №1 от 02.04.2010 года она была принята на работу в должности продавца к ИП Ефремову Ф.Н.. 12.04.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. 13.04.2010 года и 14.04.2010 года истица выходила на работу, однако приступить к своим трудовым обязанностям истец не имела возможности, так как ответчик забрал у нее ключи от магазина, более того, на ее рабочем месте трудился другой работник. 14.04.2010 года от ответчика в адрес истицы поступило письмо с требованием сообщить в письменном виде, почему после подачи заявления об уходе, истец 13 и 14 апреля 2010 года не вышла на работу. Впоследствии, на основании приказа №4 от 16.04.2010 года ответчик уволил истца по собственной инициативе по ст.81 п.6 «а» Трудового кодекса РФ. Однако с приказом об увольнении истица не согласна не была ознакомлена, его не подписывала. Истец вынуждена была обратиться к ответчику заказным письмом от 16.04.2010 года с требованием вернуть ей трудовую книжку и произвести окончательный расчет по заработной плате. 18.04.2010г. трудовая книжка истицы и приказ №4 от 16.04.2010 года, вынесенных работодателем ИП Ефремовым Ф.Н. об увольнении ее по ст.81 п.6 «а» Трудового кодекса РФ были высланы ей по почте. Свое увольнение по ст.81 п.6 «а» Трудового кодекса РФ истица полагала незаконным, так как ее не выход на работу для прохождения обязательной отработки при увольнении по собственному желанию связан не с прогулом, а с неисполнением работодателем обязанности по предоставлению ей рабочего места, оборудования и иными средствами для исполнения трудовых обязанностей (п.3.1. трудового договора №4 от 02.04.2010 года). На основании изложенного, Агуримова М.В. просила суд признать незаконным приказ №4 от 16.04.2010 года, вынесенный работодателем ИП Ефремовым Ф.Н. об увольнении ее по ст.81 п.6 «а» Трудового кодекса РФ и обязать ответчика изменить формулировку основания моего увольнения на увольнение по собственному желанию. В судебном заседании Агуримова М.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика Поляков Е.А. в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что 12 апреля 2010 года они проводили ревизию в магазине. Агуримова М.В. отказалась участвовать в проведении ревизии, при проведении ревизии у них в магазине обнаружилась недостача. 13 и 14 апреля 2010 года Агуримова М.В. не вышла на работу, объяснение по поводу не выхода на работу не предоставила. 16 апреля 2010 года была уволена по ст.81 п.6 «а» Трудового кодекса РФ – нарушение работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Просил суд в удовлетворении исковых требований Агуримовой М.В. отказать. Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года иск Агуримовой М.В. удовлетворен. Судом признан незаконным приказ №4 от 16.04.2010 года вынесенным работодателем ИП Ефремов Ф.Н. об увольнении Агуримовой М.В. по ст.81 п.6 «а» Трудового кодекса РФ. На ИП Ефремов Ф.Н. возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Агуримовой М.В. по собственному желанию. В кассационной жалобе ИП Ефремовым Ф.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38). Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п.39). Как следует из материалов дела, на основании приказа №1 от 02.04.2010 года Агуримова М.В. была принята на работу в должности продавца к ИП Ефремову Ф.Н.. Между Агуримовой М.В. и ответчиком был заключен трудовой договор №4 от 02.04.2010 года, согласно которому работодатель Ефремов Ф.Н. обязан предоставить работу, обусловленную настоящим договором, обеспечить работника оборудованием, инструментом, технической документацией и иными средствами для исполнения им трудовых обязанностей. Судом достоверно установлено, что 12 апреля 2010 года Ефремов Ф.Н. забрал ключи от магазина «….» у продавцов Агуримовой М.В., ******, после чего Агуримова М.В. И ****** написали заявления об увольнении по собственному желанию. На следующий день, придя на работу для отработки, они увидели, что магазин открыт и на их месте трудятся новые продавцы. Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания *****, ******, *******, ******, *****, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств совершения Агуримовой М.В. 13 апреля 2010 года прогула, т.е. отсутствия без уважительных причин на рабочем месте, ответчиком представлено не было, в то время как установлено, что Агуримова М.В. была лишена рабочего места по инициативе работодателя Ефремова Ф.Н.. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил предъявленные Агуримовой М.В. требования об изменении формулировки записи об увольнении в трудовой книжке, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. В свою очередь, доводы ответчика, на которых были основаны его возражения против иска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поданная ответчиком кассационная жалоба каких-либо новых, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения доводов не содержит. Что касается доводов кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не может принять позицию заявителя в этой части во внимание, поскольку положения статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с содержанием принципа правовой определенности исключают право суда кассационной инстанции на переоценку исследованных и оцененных доказательств, при условии соблюдения судом первой инстанции всех требований процессуального закона. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьям 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ефремова Ф.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: