Судья – Александрова Е.И. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ От 20 июля 2010 года Дело №33-6347 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Старковой А.В., Курепчиковой О.С. при секретаре Лебедевой О.А. с участием: Ткачевой А.Н., Макаевой В.А., Пигалева В.А., представителя адвоката Лезиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года по докладу судьи Лазорина Б.П. по кассационным жалобам Ткачевой А.Н., Макеевой В.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ткачевой А.Н., Макаевой В.А., Макаева В.А. к Пигалеву В.А. о сносе незаконно возведенного строения, обязании освободить незаконно занятый земельный участок, УСТАНОВИЛА: Ткачева А.Н., Макаева В.А., Макаев В.А. обратились в суд с иском к Пигалеву В.А. о сносе незаконно возведенного строения, указав, что в долевой собственности истцов и ответчика находится жилой дом, расположенный по адресу: г.*****, ****** район, ул.******, д.**. Однако на части земельного участка, которым пользуются истцы и которое было определено им по соглашению, ответчик возвел строение под литером А4 – котельную, с нарушением норм гражданского законодательства, регулирующих отношения собственников, поскольку согласия на это иных сособственников им получено не было, о чем ответчику было дано предписание Администрацией ***** района г.Н.Новгорода. В связи с чем, истцы просили суд обязать Пигалева В.А. устранить нарушения прав истцов, а именно – снести незаконно возведенное строение (котельную). Впоследствии истцы в порядке ст.39 ГПК РФ дополнили исковые требования и просили обязать Пигалева В.А. освободить незаконно занятый участок путем сноса возведенного пристроя. Определением судьи от 23.03.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Канавинского г.Нижнего Новгорода и Администрация г. Нижнего Новгорода. Истцы Ткачева А.Н., Макаева В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, на удовлетворении иска настаивали. Представитель истцов по доверенностям Лемудкин К.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик и его представитель Лезина Н.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. Истец Макаев В.А., представитель третьего лица Администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода, представитель третьего лица Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились. Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Ткачевой А.Н., Макаевой В.А., Макаева В.А. к Пигалеву В.А. о сносе незаконно возведенного строения, обязании освободить незаконно занятый земельный участок отказано в полном объеме. В кассационных жалобах Ткачевой А.Н., Макеевой В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, в частности статей 35 Земельного кодекса РФ, статей 222, 246 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу 29.01.2010 года, установлено, что истица Макаева В.А. является собственником 2/28 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.******, ул. ******, д. **, общей площадью 93,9 кв.м, инвентаризационный номер *****, литер А,А1,А2,А3,А4. Истцу Ткачевой А.Н. принадлежат 2/14 долей данного дома, истцу Макаеву В.А. – 2/28 долей на праве общей долевой собственности, состоящие из левой части дома – квартиры №1 общей площадью 58,6 кв.м, с самостоятельным входом, состоящая из жилой комнаты 20,2 кв.м, жилой комнаты 8,1 кв.м, жилой комнаты 4,0 кв.м, жилой комнаты 4,0 кв.м, прихожей 3,7 кв.м, жилой комнаты 6,1 кв.м и светлой кухни 12,5 кв.м, а также земельный участок с левой стороны дома и позади этой части дома шириной 13 м. Данным решением Ткачевой А.Н., Макаевой В.А., Макаеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о разделе спорного жилого дома в натуре, выделе в собственность истцов литера А4, поскольку судом установлено, что данное помещение перешло в собственность Пигалева В.А.. Законность использования истцом помещения литер А4, которое на момент заключения договора купли-продажи в 1976 году представляло собой сени площадью 9 кв.м с примыкающим к ним крыльцом площадью 1,9 кв.м, а также правовые основания перехода данного помещения в собственность ответчика, являлись предметом судебного разбирательства, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 13.01.2010 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не могут в настоящее время оспариваться и быть предметом доказывания сторонами. Таким образом, доводы истцов о незаконном использовании ответчиком земельного участка под строением Литер А4, который истцы считают своим, являются необоснованными, поскольку законность использования Пигалевым В.А. самого помещения Литер А4 установлена судом, и его площадь в 5,7 кв.м. не выходит за пределы ранее существовавших на его месте сеней площадью 9,0 кв.м вместе с крыльцом в 1,9 кв.м. Не обоснованными являются и доводы жалоб о незаконном возведении ответчиком пенобетонного пристроя Литер А4, который он использует в качестве котельной. Из материалов дела следует, что Литер А4 был переоборудован ответчиком в 2006 году на основании распоряжения Главы администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от 11.05.2006г. за № 555-р 2 «О разрешении на проведение строительных работ в индивидуальных жилых домах района» л.д.23). Распоряжением и.о. главы Администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 26 мая 2006 года № 628-р был утвержден акт приемки одноэтажного пенобетонного жилого пристроя Литер А4 общеполезной площадью 5,7 кв.м, в том числе 5,7 кв.м вспомогательной площадью к дому №** по ул.***** в г.***** л.д.24). 23.05.2006г. был составлен акт приемки в эксплуатацию индивидуального строительства приемочной комиссией в составе первого заместителя главы администрации, начальника отдела районного архитектора, начальника ****** филиала ФГУП «……», начальника 18-ОГПН по ****** району, ведущего специалиста филиала ФГУЗ «…», главного специалиста ******* 9 л.д.22). Распоряжением главы администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 26 мая 2006 года № 628-р данный акт приемки пристроя утвержден л.д. 24). Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что пристрой Литер А4 нельзя считать самовольной постройкой, поскольку он был возведен на земельном участке, предоставленном для этих целей л.д.55-58), и его строительство было разрешено распоряжением главы администрации района, согласован с соответствующими органами и принят в эксплуатацию. Данный объект внесен в инвентаризационный план и технический паспорт домовладения, в отношении него внесена запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. В свою очередь, доводы ответчика, на которых были основаны его возражения против иска, полностью нашли свое подтверждения в судебном заседании. Поданные истцами кассационные жалобы каких-либо новых, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения доводов не содержат. Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившихся в отказе в назначении экспертизы, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном толковании закона (ст.56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ). Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьям 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ткачевой А.Н., Макеевой В.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: