Судья Ящерицын В.Н. Дело № 33-6407/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилове В.С., Кочневой Е.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием Топчего А.В., представителя Топчего А.В. – Серебровой С.О., Костровой М.А., представителя Костровой М.А. – Макаровой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Костровой Марины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кострова Евгения Владимировича на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2010 года по делу по иску Топчего Андрея Валерьевича к Костровой Марине Анатольевне, Кострову Владимиру Евгеньевичу, Кострову Владимиру Евгеньевичу, Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи о регистрации права собственности на объект права, признании права собственности на квартиру, выселении и взыскании судебных расходов, У с т а н о в и л а: Топчий А.В. обратился в Приокский районный суд, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 1, общей площадью 41,7 кв.м., заключенный между истцом и ответчицей Костровой М.А. ** ноября **** года и зарегистрированного в УФРС по * области 22 января 2008 года. В обоснование иска Топчий А.В. ссылается на ст. 181 ч.2 ГК РФ, утверждает, что договор купли-продажи с Костровой М.А. был заключен под влиянием обмана с её стороны, поскольку денежные средства Костровой ему выплачены не были. В процессе рассмотрения гражданского дела судом истец Топчий А.В. уточнил свои исковые требования и просит признать недействительной запись о регистрации оспариваемого им договора купли-продажи спорной квартиры, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительной запись о регистрации права собственности за Костровой М. А. на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство № 52-АВ ****** о государственной регистрации права собственности Костровой М. А. на указанную квартиру, признать за ним право собственности на кв. по адресу 1, признать недействительным договор ипотеки, заключенный между сберегательным банком РФ и Костровой М.А. на квартиру по адресу 1 и запись о регистрации ипотеки в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) сделанную Управлением Федеральной регистрационной службы по * области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кроме того, Топчий А.В. просит о выселении Костровой М.А., её мужа Кострова В.Е. и их сына Кострова Е.В. из спорной квартиры в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу и в тот же срок обязать их сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, взыскать с Костровой М.А. и Кострова В.Е. понесенные Топчим А.В. расходы по оплате государственной пошлины, взыскать со сбербанка РФ, понесенные Топчим А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей со Сберегательного банка РФ. По объяснениям Топчего А.В. и его представителя в судебном заседании ответчица Кострова М.А. денежных средств за проданную квартиру истцу не передала, действуя с мошенническими намерениями, ** ноября **** года убедила истца подписать с ООО «****» договор хранения ценного пакета объявленной стоимостью ******* рублей, при этом договор хранения подписан самой Костровой М.А., являвшейся заместителем генерального директора агентства. Кострова М.А. неоднократно обещала истцу подыскать новую квартиру, однако своих обещаний до настоящего времени не исполнила. Под влиянием Костровой М.А., по её предложению и в связи с её обещаниями, состоящими в том, что агентство недвижимости «*» будет производить оплату за строящуюся квартиру, ** декабря **** года истец был вынужден заключить договор с ООО «***» договор долевого участия в строительстве, однако агентство, дважды перечислив застройщику ***** рублей, от дальнейшего исполнения обязательств отказалось. До сих пор расчет с истцом не произведен, поэтому он вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями. Ответчица Кострова М.А. исковых требований Топчего А.В. не признала, по её объяснениям и объяснениям её представителя причитающиеся Топчий А.В. денежные средства за квартиру в сумме ******* рублей она ему передала в помещении агентства недвижимости «*», деньги были приняты агентством недвижимости на хранение, поскольку Топчий А.В. заявил, что если он привезет деньги домой, его мать их у него заберет, поскольку ею ранее был выплачен пай за спорную квартиру, и новую квартиру Топчий А.В. себе купить не сможет. Какого-либо отношения к хранению денежных средств в сейфе ЗАО «*», по утверждению Костровой М.А., она не имеет, поскольку доступ к банковской ячейке был только у директора агентства недвижимости Золотаревой Е.В. Каких-либо претензий в части неполучения денежных средств Топчий А.В. никогда не предъявлял, все отношения по поводу приобретения новой квартиры он имел с директором агентства Золотаревой Е.В., именно по её инициативе был заключен с ним договор долевого участия в строительстве. Представитель Сберегательного банка в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Представитель Золотаревой Е.В. адвокат, действующий в порядке ст.50 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчицы неизвестно, исковых требований Топчего А.В. не признал, поскольку они не основаны на законе, какого-либо обмана по объяснениям представителя в отношении Топчего А.В. со стороны Золотаревой Е.В. не было. Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2010 года постановлено: «Исковые требования Топчего Александра Владимировича удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 1, общей площадью 41,7 кв.м., заключенный между Топчим Андреем Валерьевичем и Костровой Мариной Анатольевной, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по * области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 января 2008 года за номером регистрации 52-52-01/795/****-***,. Признать недействительной запись о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 1, общей площадью 41,7 кв.м., заключенного между Топчим Андреем Валерьевичем и Костровой Мариной Анатольевной, сделанную Управлением Федеральной регистрационной службы по * области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 января 2008 года за номером 52-52-01/795/****-***. " Признать недействительной запись о регистрации права собственности Костровой Марины Анатольевна на объект права: квартира (жилое), площадь: общая 41,7 кв.м., этаж: 3, адрес объекта 1, сделанную Управлением Федеральной регистрационной службы по * области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 января 2008 года за номером 52-52-01/795/****-***. Признать недействительным свидетельство № 52-АВ ****** о государственной регистрации права собственности Костровой Марины Анатольевна на объект права: квартира (жилое), площадь: общая 41,7 кв.м., этаж: 3, адрес объекта 1, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по * области 22 января 2008. Признать право собственности Топчего Андрея Валерьевича на объект права: квартира (жилое), площадь: общая 41,7 кв.м., этаж: 3, адрес объекта 1. Признать недействительным договор ипотеки, заключенный между Сберегательным банком РФ (ОАО) и Костровой Мариной Анатольевной на объект недвижимости: квартира (жилое), площадь: общая 41,7 кв.м., этаж: 3, адрес объекта 1. Признать недействительной запись о регистрации ипотеки № 52-52-01/795/****- *** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) сделанную Управлением Федеральной регистрационной службы по * области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 января 2008 года на объект недвижимости: квартира (жилое), площадь: общая 41,7 кв.м., этаж: 3, адрес объекта 1. Выселить Кострову Марину Анатольевну, Кострова Владимира Евгеньевича и Кострова Евгения Владимировича из квартиры, расположенной по адресу 1. Обязать Кострову Марину Анатольевну, Кострова Владимира Евгеньевича и Кострова Евгения Владимировича сняться с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу 1. В применении срока исковой давности Кострой Марине Анатольевне отказать. Взыскать с Костровой Марины Анатольевны в пользу Топчего Андрея Владимировича судебные расходы, государственную пошлину в размере **** рублей и расходы по оплате услуг представителя ***** рублей». Кострова М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения. В соответствии со ст. 179 ГПК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. По смыслу данной статьи обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. По обстоятельствам гражданского дела Топчий А.В. и Кострова М.А. ** ноября **** года заключили договор купли-продажи принадлежавшей Топчему А.В. квартиры, расположенной по адресу 1. По условиям договора за указанную квартиру Кострова М.А. должна была заплатить Топчему В.А. ******* рублей. При этом в пункте 4 договора купли-продажи содержится указание на то, что указанную продажную стоимость квартиры Кострова М.А. выплатила Топчему А.В. до подписания настоящего договора, причем ******* руб. должна была оплачиваться за счет кредитных средств акционерного коммерческого сберегательного банка РФ. Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что расчет с Топчим А.В. за проданную им квартиру Кострова М.А. не произвела, её действия и действия директора агентства Золотаревой Е.В. по отношению к Топчему А.В. носили обманный характер. В подтверждение того обстоятельства, что расчет с Топчим А.В. произведен, Кострова М.А. ссылается на имеющийся в материалах дела договор хранения от ** ноября **** года, по которому она, действуя как представитель агентства недвижимости «*», приняла на хранение от Топчего А.В. ценный пакет с ******* рублями. Хранение денег должно было осуществляться в индивидуальном банковском сейфе ЗАО «*». Анализируя условия договора хранения и обстоятельства дела, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо денежные средства на хранение не передавались. С учетом изложенного, вывод суда о том, что договор хранения был составлен с целью ввести Топчего А.В. в заблуждение, создать у него видимость законности сделки и, в конечном итоге, завладеть принадлежащей истцу квартирой, является правильным. При этом судом было учтено, что Кострова М.А., являясь заместителем директора агентства недвижимости «*», какого-либо доступа к банковской ячейке не имела, правом заключать договор хранения была не наделена. Доверенность на право подписания такого договора не представила. Ее объяснения по факту происхождения денежных средств носили противоречивый характер. Доказательств передачи денежных средств ООО «*» ни со стороны Костровой М.А., ни со стороны Золотаревой суду не представила. Согласно ответа ЗАО «*» на запрос суда, договор аренды индивидуального банковского сейфа с ООО «****» не заключался л.д.95). Таким образом, договор хранения был заключен с целью создания видимости исполнения Костровой М.А., как физическим лицом, ее обязательств перед Топчим А.В., и одновременного создания видимости возникновения обязательства у юридического лица при том, что доказательств фактической передачи денежных средств юридическому лицу не имеется. Соответственно, данная обязанность юридического лица реальными финансовыми средствами не подкреплена. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки документам, подписанным Топчим А.В. с ООО «****», не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действиям Костровой М.А. и Золотаревой Е.В. по убеждению Топчего А.В. о прекращении обязательств Костровой М.А. перед ним и возникновении обязательств у юридического лица, судом 1 инстанции была дана, в том числе, агентскому договору, договору поручения, актам. Согласно ст.181 ч.2 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом судом 1 инстанции было учтено, что действия Костровой М.А. и Золотаревой Е.В., связанные с обманом Топчего А.В. совершались на протяжении длительного времени, с момента заключении договора купли-продажи они вводили истца в заблуждение, ими были составлены многочисленные документы, в которых следует, что Топчему А.В. обещалась выдача денежных средств. В суд истец обратился 26 октября 2009 года, тогда как последние документы, содержащие обещание возврата денежных средств, в частности дополнение к гарантийному письму л.д. 21), дополнение к акту л.д.20), дополнение к поручению по договору хранения л.д.19) датированы 27 апреля 2009 года. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что годичный срок для обращения в суд Топчим А.В. не пропущен, а доводы Костровой М.А. и её представителя о пропуске истцом срока исковой давности являются надуманными. Доводы кассационной жалобы об отсутствии приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку норма ст.179 ГК РФ содержит только гражданско-правовую квалификацию действий сторон и не затрагивает вопросы иных видов ответственности. Что касается доводов кассационной жалобы о рассмотрении вопроса о выселении семьи Костровых из спорной квартиры без привлечения к участию в деле прокурора, то данное выселение является последствием признания сделки недействительной, не соответствует перечню дел, указанных в ч.3 ст.45 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи