Судья Рахманкина Е.П. Дело №33-5782/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Соловьевой А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

с участием представителя Пискарева А.В. – Паршина И.С.

дело по кассационной жалобе представителя Гридина Е.Ю. по доверенности – Калиберновой О.Н.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2010 года

по иску Гридина Е.Ю. к Пискареву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Гридин Е.Ю. обратился в суд с иском к Пискареву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 14.08.2008 года истцом на основании платежного поручения ответчику Пискареву А.В. была перечислена денежная сумма в размере 5000000 руб. В качестве назначения данного платежа в платежном документе указано «перечисление денежных средств во вклад по договору от 06.06.2008 года. Данный договор был заключен между Пискаревым А.В. и Нижегородским филиалом «ГЛОБЭКСБАНК» на открытие вклада. Правовых отношений между истцом и Пискаревым А.В. для перечисления ему денежных средств не было.

В связи с тем, что никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, данная сумма была перечислена ответчику при отсутствии установленных сделкой или законом оснований, т.е. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, денежная сумма в размере 5000000 является неосновательным обогащением, и подлежит возвращению истцу.

В добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата денежной суммы, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 года по 26.08.2009 года в размере 553923 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Ответчик в лице своего представителя исковые требования не признал.

Решением суда от 18 февраля 2010 года исковые требования Гридина Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Гридина Е.Ю. по доверенности – Калиберновой О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивированна тем, что выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, судом не учтено, что заявленное истцом основание иска – ст.1102 ГК РФ – нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующую.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что 14.08.2008 года истец обратился с заявлением на безналичное перечисление денежных средств в филиал «Нижегородский» ЗАО « ГЛОБЭКСБАНК», в котором просил перевести денежные средства в размере 5000000 руб. 00 коп. с расчетного счета истца, открытого в данном банке, на расчетный счет ответчика Пискарева А.В., открытого также в этом банке.

Как следует из вышеуказанного заявления, назначение платежа: перечисление денежных средств во вклад по договору от 06.06.2008 года.

14.08.2008 года денежная сумма в размере 5000000 руб. 00коп., была перечислена банком со счета истца на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2008 года л.д.33).

Таким образом, судом установлено, что истец сам добровольно произвел перечисление принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика.

Судом выяснялись причины и основания перечисления Гридиным Е.Ю. денежных средств на расчетный счет Пискарева А.В., однако истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика.

В частности, Гридиным Е.Ю. не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, заключенной между сторонами, оснований получения Пискаревым А.В. от Гридина Е.Ю. денежных средств.

Вместе с тем, стороной ответчика в обоснование своих возражений, указано, что у Гридина Е.Ю. перед ответчиком имелись обязательства по возврату денежных средств по договору займа, в счет исполнения которых, 14.08.2008г. истец произвел безналичное перечисление денежных средств в сумме 5000000 руб. на лицевой счет Пискарева А.В.л.д.32-33).

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 14.01.2009г. о получении Пискаревым А.В. в счет погашения долга от Гридина Е.Ю. суммы 10 000 000 руб. л.д.43).

Утверждение ответчика о том, что долг погашался частями (в том числе и платежным поручением от 14.08.2008г.), подтверждается содержанием расписки, где указано, что долг Гридиным Е.Ю. погашен полностью, претензий не имеется.   

Довод Гридина Е.Ю. о возвращении Пискареву А.В. денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 24.09.2007г. л.д.55, 77), обосновано отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.01.2010 г. по делу №33-13 по иску Пискарева А.В. к Гридину Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, установлено, что расписка от 14.01.2009г. не может являться доказательством исполнения Гридиным Е.Ю. обязательства по договору займа от 24.09.2007г. перед Пискаревым А.В. л.д.96-100).

Что касается доводов истца о наличии между Пискаревым А.В. и Гридиным Е.Ю. неисполненной ответчиком договоренности об оформлении земельного участка в собственность истца л.д.77), то они не подтверждены достаточными доказательствами. Показания свидетеля Р. обоснованно не приняты судом в качестве достаточного доказательства, поскольку, как видно из показаний свидетеля л.д.78-79), он сам является заинтересованным лицом в спорных правоотношениях.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требований истца, на основе представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу, о том, что правоотношения Гридина Е.Ю. и Пискарева А.В. не подпадают под действие ст. 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, поскольку правовое основание иска не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не являются основанием к отмене судебного решения.

Доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, проверена судом кассационной инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: