О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.,      

судей:  Кондакова Т.А..., Крайневой Н.А.,

          при секретаре Козловой О.Н.

с участием Горевой Л.И., представителей Горевой Л.И.  - Головко И.Г., Головко М.В., представителя Степина О.И. – Уватенковой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Степина О.И.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года по делу по иску Горевой Л.И. к Степину О.И. о взыскании неосновательного обогащения

                                             У С Т А Н О В И Л А:

Горева Л.И. обратилась в суд с иском с   иском к  Степину О.И., просит взыскать в ответчика в ее пользу сумму *** рублей как неосновательное обогащение.

В обоснование заявленного указала, что 18.09.2008г. МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области было вынесено решение   № 14-08/25 о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение оставлено в силе Постановлением первого апелляционного суда. В соответствии с Приказом Минфина РФ и  МНС РФ от 13.08.2002г. № 86 н/БГ-3-04/430 « Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически они были оплачены. Решением ИФНС  № 14-08/25 от 18.092008г. установлено, что часть денежных средств по оплате продукции по счетам фактурам ООО «…», ООО «…», ООО ПКФ «…», ООО «…», ООО «…»  осуществлялось через Степина О.И.. Согласно выписка из расчетного счета истца, перечисление денежных средств на счет Степина О.И. осуществлялось с указанием в поле назначения платежа за ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО ПКФ «…».

02.02.2009г. Степин О.И. был приглашен в судебное заседание арбитражного суда по вышеуказанному делу в качестве свидетеля. На вопрос суда о том, знает ли Степин О.И. организации: ООО «…», ООО «…», ООО ПКФ «…», ООО «…», ООО «…»    и имелись ли с этими организациями какие –либо договорные отношения, ответчик ответил, что не знает о существовании данных организаций, договорные отношения между ними отсутствуют. Из показаний ответчика данных в судебном заседании 02.02.2009г. истцу стало известно о том, что перечисляя денежные средства на счет Степина О.И., она не исполнила обязательства по оплате за товар организациям ООО «…», ООО ПКФ «…», ООО «…», ООО «…», а сам Степин О.И. без установленных законом и сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме *** руб. *** коп. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Горева Л.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере  *** руб.*** коп., в том числе НДС в сумме *** руб. ***коп., стоимость товаров  *** руб. ***коп..

В суд первой инстанции Степин О.И. не явился, извещен.

В суде первой инстанции представитель Горевой Л.И. по доверенности Головко М. В. исковые требования поддержал.

Горева Л.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель Степина О.И.  -  адвокат Шереметьева С.А. иск не признала.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года исковые требования Горевой Л.И. удовлетворены, со Степина О.И. взыскано *** руб. ***коп. – неосновательное обогащение.

Кроме того, со Степина О.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по делу в размере  *** руб.*** коп.

В кассационной жалобе Степина О.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы Степин О.И. указал, что между ним и  Горевой Л.И. имелись договорные отношений займа, выплачивая ему денежные средства, Горева Л.И. возвращала долг. Суд не принял во внимание, что представленные Горевой Л.И. доказательства не подтверждают реальность совершения ею хозяйственных операций с юридическими лицами ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «… ООО ПКФ «…».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2008г. заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России  №7 по Нижегородской области вынесено решение  № 14-08/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Горевой Л.И.

Указанным решением установлено, что оплата ИП Горевой Л.И. за продукцию ООО «…», ООО «…», ООО ПКФ «…  ООО «Союз», ООО «…»  не производилась ни по безналичному расчету через счет открытый в филиале АК СБ РФ, ни по наличному расчету по расходным ордерам через кассу. Часть денежных средств по оплате продукции по счетам – фактурам ООО «…», ООО «…», ООО ПКФ «…», ООО «…», ООО «…»   осуществлялась через Степина О.И.. Договора на посреднические услуги между ИП Горевой Л.И. и Степиным О.И. не были представлены.

Из показаний Степина О.И., данных при рассмотрении дела в  Арбитражном суде Нижегородской области по делу № 32-650 следует, что деньги на его счет Горева Л.И. перечисляла в  счет возврата долга перед ним, он денег в фирмы ООО «…», ООО «…», ООО ПКФ «…», ООО «…», ООО «…» не перечислял, их не знает. Горевой Л.Т. он деньги в долг давал, не оформляя договора займа, договаривались устно, при передаче денег свидетелей не было.

ООО «Рос-стар» предложило ИП Горевой Л.И. кредиторскую задолженность в течение 2007,2006г. перечислять на расчетный счет Степина О.И., что подтверждается письмами № 55, от 13.01.2007г. и №59 от 10.01.2066г.

ООО «…»  предложило ИН Горевой денежные средства за поставленную в адрес предпринимателя продукцию перечислить на расчетный счет Степина О.И., что подтверждается письмом от 13.09.2005 года, и письмом №16 от 20.12.2005 года.

Согласно выписки по счету  № *** открытого на имя ИП Горевой Л.И., на счет Степина О.И. перечислялись денежные средства от индивидуального предпринимателя Горевой Л.И.

Из выписки по операциям по счету  № *** усматривается, что на счет Степина О.И. от индивидуального предпринимателя Горевой Л.И. за период с 14.09.2005г. по 12.03.2008г. поступили денежные средства в размере ***руб. ***коп.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции исходил из того, что Горева Л.И. осуществляя предпринимательскую деятельность, получая товарно - материальные ценности от юридических лиц - ООО «…», ООО «…», ООО ПКФ «…», ООО «…», ООО «…» расчет за полученный товар и материальные ценности для указанных организаций производила путем перечисления денежных средств счет Степина О.И. на основании писем, которые приходили от поставщиков в ее адрес. Степин О.И. распорядился полученными от Горевой Л.И. для расчета с юридическими лицами (ООО «…», ООО «…», ООО ПКФ «…», ООО «…», ООО «…»)  денежными средствами по своему усмотрению, не перечисляя их указанным организациям.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, в том числе и пояснения сторон, данные при рассмотрении дела, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Горевой Л.И. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания данного вывода неправильным судебной коллегией не установлено. Ссылки в кассационной жалобе о том, что этот вывод суда является ошибочным, судебная коллегия находит несостоятельным. Требования названных законов применены судом верно.

Доводы жалобы о  том, что денежные средства Горева Л.И. перечисляла в  счет возврата займа, не могут быть признаны состоятельными.

  В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Степин О.И. доказательств заключения с  Горевой Л.И. договоров займа не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные Горевой Л.И. доказательства не подтверждают реальность совершения ею хозяйственных операций с юридическими лицами ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…» ООО ПКФ «…» не могут быть приняты во внимание, поскольку влияют на содержание принятого решения.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая оценка представленных доказательств, постановлено законное и обоснованное решение.                

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: