Судья: Волкова И.Ю. Дело N 33-6243

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                           Паршиной Т.В.              

судей:                                                           Старковой А.В., Лазорина Б.П.                           

при секретаре:                                                                       Лебедевой О.А.                                                                                                                                                

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года дело

по кассационной жалобе заместителя начальника правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 11 марта 2010 года

по делу по иску Кузнецова А.М. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г.Н.Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании тождественности адресов земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.М. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г.Н.Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании тождественности адресов земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что Кузнецов А.М. является собственником земельного участка при домовладении №** по ул.**** г.*****; на земельный участок выданы два кадастровых паспорта: один из них на земельный участок, расположенный непосредственно под домом, с кадастровым номером *******; второй участок поставлен на учет как личное подсобное хозяйство с кадастровым номером *******.

Решив объединить данные земельный участки, Кузнецов А.М. заказал в ООО «………..» технический отчет об инвентаризации границ земельного участка и обратился в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости для постановки единого земельного участка на кадастровый учет; при этом выяснилось, что имеются разночтения в адресе земельного участка, в связи с чем 18.11.2009 г. было выдано решение о приостановлении кадастрового учета, т.к. в договоре о праве застройки указан адрес: участок ** пос.*****, а в межевом плане – г.*****, ********* район, ул.******, д.**.

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 11 марта 2010 года иск удовлетворен частично. Постановлено:

Признать за Кузнецовым А.М., ****** года рождения, паспорт серии ** ** номер ****** выдан отделом УФМС России по ***** области в ***** районе города ***** 28.12.2007 года, зарегистрированным по адресу: город ****, улица *****, дом **, право собственности на земельный участок площадью 673,55 кв.м., расположенный по адресу: город *******, ***** район, улица ******, дом **, ранее имевший адрес: ул. *****, пос. ****, ******* район, дом **, земельный участок №**.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поставить на государственный кадастровый учет вышеуказанный земельный участок.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение по доводам того, что приостановление и отказ в регистрации являются законными, а кроме того не оспорены истцом в связи с чем удовлетворения иска в части возложения обязанности зарегистрировать право собственности незаконно.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел жилой дом ** по ул. ***** г.****** и соответствующее право пользования земельным участком, на котором расположен дом ****** года.

Судом первой инстанции установлено, что площадь спорного земельного участка в договоре о праве застройки указана 660 кв.м. л.д.16-21), в договоре купли-продажи указана 660 кв.м. л.д.12-13), в выписке из инвентаризационного дела – 653,0 кв.м. (на 12.05.1987 г.) л.д.14), по данным тех.отчета площадь земельного участка в настоящее время – 673,55 кв.м. л.д.8), но при этом площадь земельного участка не превышает максимальный размер земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства, – 0,2 га.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 9 Конституции Российской Федерации, положениями Указа Президента Российской Федерации "О реализации конституционных прав граждан на землю" от 7 марта 1996 г. N 337 статьями 1, 20, 35, 36 Земельного кодекса РФ, положениями п.1 ст.2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ до 1 января 2010 года и Закона СССР от 6 марта 1990 г. №1305-1 «О собственности в СССР» судом первой инстанции сделан вывод, что по указанным основаниям истец вправе приобрести в собственность бесплатно земельный участок площадью 673,55 кв.м., расположенный по адресу: г.******, ул.******, д.**.

         Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

         Кроме того, судом установлено, что из имеющихся в деле документов следует, что предоставленному 27.04.1948 года ***** участку земли под №** в пос. ***** ****** района г.****** площадью 660 кв.м. на основании договора о праве застройки, удостоверенного 05.05.1948 года нотариусом ***** зам.ст.нотариуса ****** нотариальной конторы г.***** за реестровым номером 13547, был присвоен адрес: ***** пос.*****, ****район, д.**, а затем – *****, д.**, о чем имеются сведения в ФГУП «…..» также с ссылкой на вышеуказанный договор о праве застройки на имя ***** л.д.14), следовательно, вышеуказанные адреса принадлежат одному и тому же земельному участку, в этой части иск является также обоснованным.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требования Кузнецова А.М. о признании права собственности на предмет спорных правоотношений.

Опровергая позицию заявителя кассационной жалобы, следует указать, что гражданские дела, где хотя бы одно из требований является исковым рассматриваются в порядке искового производства.

В данном случае спорные правоотношения связаны с признанием права на земельный участок.

Установлено, что 06.10.2005 года на кадастровый учет были поставлены два земельных участка, расположенные по адресу: г.*****, ул.******, д.**, площадью 596 кв.м. под личное подсобное хозяйство и площадью 57 кв.м. под жилищный фонд и индивидуальное жилищное строительство, о чем 06.02.2009 г. выданы кадастровые паспорта л.д.37,38), при этом каких-либо несоответствий адресов данных земельных участков не было установлено.

Решением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области от 18.11.2009 г. л.д.36) на основании ч.2 ст.26 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с тем, что имеются разночтения в адресе земельного участка: в договоре о праве застройки в адресе указано «участок земли, значащийся под №** в пос.******», а в межевом плане указан адрес - г.*******, ******* район, ул.******, д.**.

Решением Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 18.02.2010 г. на основании ст.27 п.2 ч.6 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отказано в осуществлении кадастрового учета.

Следует указать, что приостановление и отказ в регистрации не исключают возможность возложить обязанность зарегистрировать земельный участок, поскольку согласно статье 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда является самостоятельным основанием для регистрации права.

В данном случае решение суда о признании за Кузнецовым А.М. права собственности на земельный участок площадью 673,55 кв.м., расположенный по адресу: город *****, ***** район, улица *****, дом **, ранее имевший адрес: ул. ******, пос.*****, ******* район, дом **, земельный участок №** является основанием для возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поставить на государственный кадастровый учет вышеуказанный земельный участок.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Названная конституционная норма права нашла свое отражение и ведущем принципе гражданских процессуальных правоотношений – принципе диспозитивности, согласно содержанию которого стороны реализуют свои права по своему усмотрению в пределах очерченных законом.

К числу таких прав относится и выбор стороной вида производства, в котором по ее мнению, должно быть рассмотрено заявленное требование.

Вместе с тем, контроль за соблюдением законности, и соответствием действий сторон процессуальным требованиям возложено на суд.

Таким образом, то, что истец не стал оспаривать приостановление и отказ в регистрации земельного участка в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ не влияет на законность оспариваемого решения и связано с усмотрением истца, предоставленным ему законом.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на законность его действий не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исследование и оценка приостановления и отказа в регистрации была произведена для вывода о юридической судьбе такого решения, возможности его исполнения.

Сами приостановление и отказ в регистрации не являлись предметом оспаривания в связи с чем, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – ******, без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                  Паршина Т.В.  

Судьи:                                                              Лазорин Б.П., Старкова А.В.