О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей:  Юрковой Н.В. и Таниной Н.А,

при секретаре Ляпине А.М.

с участием представителя Пестрякова А.В. по доверенности Артемовой Е.О. и представителя Чинчиковой Н.Н. по доверенности Бухарца А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе представителя Пестрякова А.В. по доверенности Артемовой Е.О.

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 мая 2010 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Пестяркова АВ к Чинчиковой НН о выселении, передаче квартиры в освобожденном виде,

                                             У С Т А Н О В И Л А :

Пестряков А.В. обратился в суд с иском к Чинчиковой Н.Н. о выселении, передаче квартиры в освобожденном виде.

 Заявленные требования мотивирует, тем, что решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.06.2009 г. за ним было признано право собственности на однокомнатную квартиру * в доме * по ул. * в г. Нижнем Новгороде, общей площадью ** кв.м. Данное решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При рассмотрении дела судом было установлено, что Чинчикова Н.Н. уступила право требования на указанную квартиру Пестрякову А.В., в результате чего истцом была произведена оплата в размере *** рублей. Однако Чинчикова Н.Н. не известила застройщика ЗАО «Нижегородская домостроительный комбинат» об уступке права требования и впоследствии получила документы от застройщика, которые необходимы для регистрации права собственности и комплект ключей от квартиры * в доме * по ул. * в г. Нижнем Новгороде. Согласно выписке из лицевого счета от *, выданной ТСЖ «Экспресс М-НН», в квартире * дома * по ул. * в городе Нижнем Новгороде зарегистрированных нет. Однако Чинчикова Н.Н. до настоящего времени занимает указанную квартиру без каких-либо правовых оснований, тем самым препятствует доступу в квартиру и не предоставляет возможности истцу использовать свое право на проживание в ней. Пестряков А.В. неоднократно обращался к Чинчиковой Н.Н. с требованием освободить незаконно занимаемую квартиру. Однако, Чинчикова Н.Н. не предпринимала никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос и съехать из квартиры, принадлежащей на праве собственности Пестрякову А. В. 01.04.2010 г. в ОМ № * УВД по г.Нижнему Новгороду представителем Пестрякова А.В. было подано заявление с просьбой о проведении проверки и установления факта незаконного проживания Чинчиковой Н. Н. в квартире * в доме * по ул. в г. Нижнем Новгороде. В результате проведенной проверки был установлен факт проживания Чинчиковой Н.Н. в указанной квартире, о чем было составлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По указанным причинам истец просит выселить Чинчикову Н.Н. из принадлежащей ему однокомнатной квартиры * в доме * по ул. * в г. Нижнем Новгороде, общей площадью ** кв.м. и передать ему квартиру в освобожденном виде.

В судебном заседании представитель ответчика Чинчиковой Н.Н. Бухарец А.С., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в искового заявления Чинчиковой Н.Н. к Пестрякову А.В. о признании незаключенным договора уступки права требования от 28.10.2006г. и признании незаключенным договора уступки права требования от 20.09.2007г., находящимся в производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 мая 2010 года производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску Чинчиковой Н.Н. к Пестрякову А.В. о признании незаключенным договоров уступки права требования.

В частной жалобе представителем Пестрякова А.В. по доверенности Артемовой Е.О. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

         Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных … абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

           Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела приостановлено в связи с тем, что Чинчикова Н.Н. обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском к Пестрякову А.В. о признании договоров уступки право требования от 28 октября 2006 года и от 20 сентября 2007 незаключенными л.д.38-39).

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления дела не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

         Действительно, решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 30.06.2009 г., на которое ссылается представитель Пестрякова А.В. в частной жалобе, вступившим в законную силу 15.09.2009 г., был разрешен иск Чинчиковой Н.Н. к Пестрякову А.В. о признании договора уступки права требования от 20.09.2007 г. недействительным.

Вместе с тем, в настоящее время на рассмотрении Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода находится гражданское дело по другим требованиям Чинчиковой Н.Н. к Пестрякову А.В.  - о признании договоров уступки права требования незаключенными, от результата рассмотрения которого зависит исход настоящего спора.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения гражданского дела по иску Чинчиковой Н.Н. к Пестрякову А.В. о признании договоров уступки право требования от 28 октября 2006 года и от 20 сентября 2007 незаключенными.

         При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

        Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 мая 2010 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пестрякова А.В.  -  Артемовой Е.О.  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи