Судья – Фомина В.А. Дело № 33 -6049 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сысаловой И.В., и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре Ляпине А.М. с участием по доверенности Гельфановой Ю.И., адвоката Зимаева И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе администрации Борского района Нижегородской области на решение Броского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года по делу по заявлению Савиной ЗМ об оспаривании действий Администрации Борского района, У с т а н о в и л а : Савина З.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Борского района Нижегородской области. В обоснование заявления указала, что она проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 56.3 кв.м., расположенной по адресу: Нижегородская область, г.*, ул. * д.* кв.*. Кроме нее по указанному адресу зарегистрированы и проживают: внучка Б---- О.В., внучка С---- И.Г., зять С----- М.Н., правнучка С---- В. Все проживающие, другого жилья, кроме этого не имеют. В связи с тем, что проживание в указанной квартире пятерых человек не отвечает требованиям об учетной норме жилой площади на одного человека, она обратилась в Администрацию Борского района с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Однако в постановке ей было отказано по тем основаниям, что ей на праве собственности в данной квартире принадлежит ? доля, что составляет 14.1 кв.м, это более установленной учетной нормы, с чем она не согласна. Представители Администрации Борского района Нижегородской области не согласились с заявлением Савиной З.М. Решением Броского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года заявление Савиной З.М. удовлетворено. Решение комиссии по жилищным вопросам Администрации Борского района и распоряжение Администрации Борского района Нижегородской области № 1114 от 31 марта 2010 года об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Савиной З.М. признаны незаконными. Администрация Борского района Нижегородской области обязана принять Савину З.М. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В кассационной жалобе администрации Борского района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указано, что решение суда противоречит установленным по делу обстоятельствам и постановлено с нарушением положений ст.ст. 49, 52, 51, ЖК РФ. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношением нормы права их регулирующие - положения ст.ст. 49, 51, 50 ЖК РФ. Пунктом 1.1 решения Земского собрания Борского района № 99 от 23.12.2008 года «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Борском районе» учетная норма определена в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека. Установлено, что Савина З.М., являясь ветераном Великой Отечественной Войны, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Борского района Нижегородской области. Савина З.М. зарегистрирована в трехкомнатной квартире общей площадью 56.3 кв.м., жилой площадью 40.5 кв.м., расположенной по адресу: Нижегородская область, г.*, ул. * д.* кв.*. Согласно выписки № * из домовой книги от 03 марта 2010 года в данной квартире состоят на регистрационном учете: С----- И.Е., Б----- О.В., С------ З.М., С----- В.М., С------ М.Н. Таким образом, на каждого из проживающих приходится по 8, 1 кв.м. жилой и 11,26 кв.м. общей площади жилого помещения. При рассмотрении дела установлено, что в связи с болезнью Савиной З.М. она вынуждена проживать в доме своей дочери Борискиной Н. поскольку нуждается в постоянном уходе за ней. Данное обстоятельство подтверждается как самой Савиной З.М. и её дочерью, так и показаниями свидетелей С----- И.Е., М------ З.П., П---- В.В. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Савиной З.М. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенных в решении суда. Доводы кассационной жалобы о том, что Савина З.М. утратила право пользования квартирой расположенной по адресу: Нижегородская область, г.*, ул. * д.* кв.*, и приобрела право пользования квартирой своей дочери Борискиной Н., жилая площадь которой соответствует учетная норма определенной п. 1.1 решения Земского собрания Борского района № 99 от 23.12.2008 года «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Борском районе» несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, Борискина Н. не признавала за заявителем права пользования квартирой, в которой она временно проживает, с требованием о признании Савиной З.М. утратившей право пользования квартирой по адресу: Нижегородская область, г.*, ул. * д.* кв.* никто не обращался, с учетом изложенного суд обоснованно определил приходящуюся на заявительницу жилую площадь из площади жилого помещения в котором она состоит на регистрационном учете. Указанные в кассационной жалобе доводы относительно законности действий ответчика в виду того, что заявителю на праве собственности принадлежит ? доли квартиры общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: Нижегородская область, город *, улица *, *-* и её доля составляет 14,1 кв.м., что более учетной нормы, и следовательно, в силу ст. 51 ЖК РФ заявитель не могла быть поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления. Поскольку положение ст. 51 ЖК РФ устанавливает право гражданина быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, при этом связывает данное право с обеспеченностью жилой площадью ниже учетной нормы на одного члена семьи, а не с обеспеченностью жильем ниже учетной нормы, приходящейся на одного долевого собственника жилого помещения. Ссылка в кассационной жалобе на то, что внучка заявителя в действительности не проживает в квартире по адресу: Нижегородская область, г.*, ул. * д.* кв.*, проживает по месту жительства своей матери Борискиной Н.Я. и состоит на регистрационном учете по месту пребывания, основанием к отмене решения суда не является. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713"Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Из изложенного следует, что отсутствие Борискиной О.В. в вышеуказанной квартире и её регистрация по временному месту жительства не является основанием исключения при расчете обеспеченности жилой площадью ниже учетной нормы на одного члена семьи нанимателя. Корме того, в случае проживание гражданина Российской Федерации без регистрации по месту пребывания, указанное лицо привлекается к административной ответственности по основаниям предусмотренным ст. 19.15. КоАП РФ. Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку толкования судом кассационной инстанции юридического значения данного пункта договора. Между тем, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов, сделанных при рассмотрении предыдущего спора. Истец не лишена права обжаловать ранее состоявшиеся судебные постановления в порядке надзора. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Броского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
(с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г., 22 декабря 2004 г., 28 марта 2008 г.) местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.