Судья – Кузьмичев В.А. Дело №33 - 5991

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

          председательствующего судьи Крайневой Н.А.,

          судей Таниной Н.А., Юрковой Н.В.

          при секретаре Козловой О.Н.

          с участием представителя АК Сбербанк РФ – Сумзиной С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе АК Сбербанк РФ

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2010 года по делу                       

                           по иску Головастикова Н.А. к                  

                         АК Сбербанк РФ об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И  Л А:

Головастиков Н.А. обратился в суд с иском к АК СБ РФ об освобождении имущества от ареста, указывая, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12.12.2007 г. по делу о взыскании долга в отношении Головастиковой Р.П. в пользу АК СБ РФ взыскано *** руб. 07.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем Чиликовой Н.Г. на основании исполнительного листа № 2-*** Богородского городского суда Нижегородской области была произведена опись имущества Головастиковой Р.П. В данную опись был включен автомобиль марки ***. Истец является супругом Головастиковой Р.П. От брака имеют дочь Головастикову Е.А., проживают все в одной квартире, ведут общее хозяйство. Описанное имущество было приобретено на их общие средства в 2005 г., что подтверждается документами банка, в котором был выдан кредит на имя супруги Головастиковой Р.П. 08.09.2005 г. Согласно ст.ст. 34, 39 СК РФ, указанное имущество является их совместной собственностью. Таким образом, был наложен арест не только на личное имущество его супруги Головастиковой Р.П., и на ее долю в общей совместной собственности, но и на его имущество, хотя он соответчиком супруги не является. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста на вышеуказанный автомобиль.

Головастиков Н.А. просил суд освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки ***

В суде первой инстанции Головастиков Н.А. и  его представитель Руцкая Л.А. поддержали заявленные требования.

Представитель АК СБ РФ, по доверенности, Сумзина С.А., иск не признала.

Третье лицо Головастикова Р.П. в суде первой инстанции пояснила, что автомобиль был приобретен в период брака на совместные средства и является совместно нажитым имуществом.

Судебный пристав - исполнитель Богородского отдела УФССП по Нижегородской области Чиликова Н.Г. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ЗАО "Райффайзеньбанк"  в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2010 года исковые требования Головастикова Н.А. удовлетворены.

Автомобиль *** освобожден от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем отдела по Богородскому району Управления ФССП по Нижегородской области постановлением о наложении ареста от 11.12.2009 года в рамках исполнительного производства № ***, возбужденному в отношении должника Головастиковой Р.П.

          В кассационной жалобе АК СБ РФ содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановлено с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Представленными доказательствами установлено, что решением от 12.12.2007 года по делу по иску АК СБ РФ к Богородскому районному потребительскому обществу, ООО "СП Приокское", ООО "Лес", ООО "Зеленый дол", Ягудину И.И. и Головастиковой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, Богородский городской суд постановил: взыскать солидарно с Богородского районного потребительского общества, с Ягудина И.И. и Головастиковой Р.П. в пользу АК СБ РФ в счет задолженности по кредитному договору № *** от *** г. *** руб. *** коп.

На основании исполнительного листа № ***., выданного 26.12.2007г. по принятому решению, судебным приставом-исполнителем отдела по Богородскому району УФССП по Нижегородской области 07.04.2008 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Головастиковой Р.П. в пользу АК СБ РФ о взыскании денежной суммы в размере ***  рублей.

11.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела по Богородскому району УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество – автомобиль ***

Головастиков Н.А. и Головастикова Р.П. с 08.06.1985 года состоят в браке, что подтверждается копией свидетельства о браке  № ***

08.09.2005 года между ОАО "Импексбанк", с одной стороны, и Головастиковой Р.П., с другой, был заключен договор вклада до востребования "Автомобильный" № *** на приобретение транспортного средства.

Согласно справке от 28.04.2010 г. № ***  ЗАО "Райффайзенбанк", по кредитному договору № *** заключенному 08.09.2005 г. между ОАО "Импексбанк" (в настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк")  и Головастиковой Р.П. обязательства исполнены в полном объеме 25.07.2008 г.

Приобретение а/м Головастиковой Р.П. оформлено справкой-счетом № *** от 12.09.2005г., согласно сведениям паспорта транспортного средства а/м *** оформлен на имя Головастиковой Р.П.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 39 СК РФ спорное транспортное средство является общим имуществом супругов Головастиковых, поскольку приобретен в период брака, и Головастиков Н.А. как участник совместной собственности имеет равные с Головастиковой Р.П. права в его отношении.

Принимая во внимание, что Головастиков Н.А. не является участником исполнительного производства № ***, возбужденного 07.04.2008г. в отношении должника Головастиковой Р.П., в рамках которого был наложен арест на транспортное средство, суд, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 304 ГК РФ, ст.34, СК РФ, ст.ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 442 ГПК РФ дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Головастикова Н.А.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания данного вывода не правильным судебной коллегией не установлено. Ссылки в кассационной жалобе о том, что этот вывод суда является ошибочным, судебная коллегия находит несостоятельным. Требования названных законов применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку доводы ответчика и истца, и представленные истцом доказательства были проверены судом при рассмотрении дела. Ссылок на факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

         Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

          Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: