Судья Заварихина С.И. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 июля 2010 года Дело № 33-6091 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Старковой А.В. при секретаре Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Семикова В.В. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 марта 2010 года по иску Семикова В.В. к ООО «Луидор-Авто» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Истец Семиков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Луидор-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ****, взыскании убытков в сумме 241000 руб., неустойки в размере 1518300 руб., компенсации морального вреда 1000000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., взыскании расходов по оплате транспортного налога в размере 4862 руб. 09 коп. Заявленные требования мотивированы следующим. **** года приобрел у ответчика ООО «Луидор Авто» автомобиль марки *****, уплатив за него по товарной накладной № *** от ****. 241000 рублей. Данный автомобиль в тот же день был получен. На приобретенный автомобиль продавцом была дана гарантия 2 года или 100 тысяч пробега. Практически с первых месяцев эксплуатации автомобиля стали выявляться различные дефекты. Истец неоднократно вынужден был обращаться на станцию технического обслуживания продавца с требованиями об их устранении. Однако после их устранения дефекты вновь проявлялись. На устные требования о замене автомобиля продавец отвечал отказом. 06.12.2007г. истец обратился к руководителю Управления Роспотребнадзора по ***** области с заявлением, в котором просил оказать содействие в замене автомобиля или возврата уплаченных за него денег. 22.12.2007г. ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Всего за период эксплуатации автомобиля с января 2007 по январь 2008 г., не считая устранения мелких дефектов, трижды была произведена замена заднего моста автомобиля, и трижды менялось сцепление. Указанные дефекты на сегодняшний день так и не устранены. При движении автомобиль имеет сильную вибрацию и в процессе эксплуатации представляет собой угрозу для жизни и здоровья. Считает, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, которые дают право в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в судебном порядке просить о расторжении с ответчиком договора купли-продажи автомобиля. 22 февраля 2008 года в адрес ответчика ООО «Луидор Авто» истцом было направлено письменное требование о расторжении договора купли продажи автомобиля, возмещении убытков и уплате неустойки (пени), предусмотренной п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Определением Нижегородского районного суда от 8 апреля 2009 года производство по делу в части требования о взыскании расходов по оплате транспортного налога прекращено. В судебное заседание истец не явился. Представитель ООО «Луидор-Авто» ***** с иском не согласна. Представитель третьего лица ООО «Луидор-Тюнинг» ***** с иском не согласился. Представитель третьего лица ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» ***** также иск не признала. Решением Нижегородского суда Нижегородской области от 16.03.2010 года в иске Семикову В.В. к ООО «Луидор-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. В кассационной жалобе Семикова В.В. содержится требование об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителя», положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Из материалов гражданского дела следует, что **** года Семиков В.В. приобрел автомобиль ****** по цене 241000 рублей (том 1л.д.22-24). Кроме того, было заключено дополнительное соглашение № * к договору купли-продажи № *** от **** года, по которому ООО «Луидор-Авто», как продавец, предоставил покупателю право на прохождение 1-го технического обслуживания. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно "Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года, N 575 к указанному Перечню относятся, в том числе, и автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, объяснения представителей сторон и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Семикову В.В. в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием к этому законных оснований. Решение суда соответствует требованиям ФЗ "О защите прав потребителей", нормы которого приведены в решении суда первой инстанции. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что отсутствуют сведения о наличии в автомобиле истца существенных недостатков. Для разъяснения вопроса о наличии недостатков в автомобиле и причин их возникновения Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода дважды назначалась судебная автотехническая экспертиза по настоящему делу, однако ни одна проведена не была, по причине отзыва истцом дела с экспертизы, а также не предоставления истцом транспортного средства на экспертный осмотр. При этом в силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Представленному истцом заключению ООО «…..», которому суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами относимости и допустимости, с произведенной судом оценкой данного письменного документа у судебной коллеги нет оснований сомневаться. Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что имевшиеся дефекты не отвечают признакам существенного недостатка товара (работы, услуги), определяемым преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" и, следовательно, при данных условиях истец не вправе предъявлять требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.03.2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Старкова А.В.