НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Старковой А.В., Курепчиковой О.С. при секретаре: Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года частную жалобу Никулина А.Н. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2010 года о возвращении частной жалобы Николаева А.Н. заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: 10 марта 2009 года Никулин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «…..» о понуждении к исполнению обязанностей по договору. 25 февраля 2010 года Никулиным А.Н. подано заявление об увеличении исковых требований. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 марта 2010 года в принятии к производству указанного заявления было отказано. 09 марта 2010 года истцом подана частная жалоба, в которой он просил указанное определение отменить. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2010 года частная жалоба Никулина А.Н. возвращена. 25 марта 2010 года на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2010 года Никулиным А.Н. подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить. Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении правил статьи 371 и части 1 статьи 343 ГПК РФ. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не имеет права возвратить частную жалобу по основаниям, предусмотренным статьей 371 ГПК РФ, поскольку такое право предоставлено исключительно суду кассационной инстанции. Кроме того, полагает, что вследствие невыполнения судом требований части 1 статьи 343 ГПК РФ существенно нарушено его право на судебную защиту. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 373 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для подачи и рассмотрения кассационных жалоб и представлений. Согласно части 3 статьи 342 ГПК РФ возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурору осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Из приведенных положений следует, что возвращение частных жалоб и представлений осуществляется судом первой инстанции. Права суда кассационной инстанции на вынесение определений о возвращении частных жалоб Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает. На основании указанного довод заявителя о том, что возвращение частных жалоб осуществляется исключительно судом кассационной инстанции, является ошибочным. Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены требования части 1 статьи 343 ГПК РФ, что повлекло существенное нарушение его права на судебную защиту, также отвергается судебной коллегией. По смыслу части первой статьи 343 ГПК РФ предусмотренные указанной нормой действия суда осуществляются в отношении жалоб и представлений, отвечающих требованиям статей 339 и 340 ГПК РФ, то есть принятых к производству. Поскольку частная жалоба была возвращена заявителю, обязанности совершения действий, предусмотренных частью 1 статьи 343 ГПК РФ, у суда не возникло. На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Позиция, изложенная в частной жалобе заявителя, не может повлечь отмену определения, как не содержащая таких оснований. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Лазорин Б.П. Судьи: Старкова А.В., Курепчикова О.С.