Судья – Заварихина С.И. Дело № 33-6448/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Соловьевой А.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н.

дело по частной жалобе генерального директора ООО «Солярис-Аква Плюс» – Бугременко А.Г.

с участием представителя ОАО «Промсвязьбанк» - Леонтьева А.Ю,

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2010 года о принятии мер по обеспечению иска,

по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Самсонову О.В., Овчинникову А.П., ООО «Скания», ООО «Атлант», ООО «Солярис-Аква Плюс» о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Самсонову О.В., Овчинникову А.П., ООО «Скания», ООО «Атлант», ООО «Солярис-Аква Плюс» о взыскании задолженности по гене­ральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поста­вок внутри России.

До разрешения дела по существу истец ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах заявленных требований в размере 99 713, 39 рублей.

Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 13 апреля 2010 года постановлено:

Наложить арест на имущество Самсонова О.В., Овчинникова А.П., ООО «Скания», ООО «Атлант», ООО «Солярис-Аква Плюс»  в пределах цены иска в размере 99 713, 39 рублей.

В частной жалобе ООО «Солярис-Аква Плюс» содержится требование об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заяви­тель считает, что истцом не представлено доказательств, подтвер­ждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не­возможным исполнение решения суда, меры по обеспечению иска не сораз­мерны заявленным требованиям, а также судом не было извещено ООО «Со­лярис-Аква Плюс» при принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, су­дья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспече­нию иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу статей 139-146 ГПК РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждаю­щих необходимость принятия таких мер являются несостоятельными и под­лежат отклонению на основании следующего.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены лю­бые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неис­полнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая меры по обеспечению иска, судом учтено, что ответчики не производят погашение задолженности по договору в добровольном порядке.

Доводы частной жалобы о не извещении лиц, участвующих в деле, о вре­мени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рас­сматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.  

Что касается довода жалобы о несоразмерности меры обеспечения за­явленному требованию, то он противоречит материалам дела, согласно которым арест на имущество ответчиков наложен в пределах суммы иска, а именно в размере 99 713, 39 рублей.

Доводы частной жалобы, подлежат отклонению, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, поскольку меры к обеспечению предъявленного иска приняты судом в соответствии с законом.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Солярис-Аква Плюс»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: