Судья – Макаров А.Ю. Дело № 33-6456/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Цыпкиной Е.Н., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре Соловьевой А.Я. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н. дело по частной жалобе Малиновского В.Б. с участием Малиновского В.Б. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2010 года об отказе в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, У С Т А Н О В И Л А: Малиновский В.Б. обратился в Павловский городской суд с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований он указал, что, охраняя в армии воздушные границы России, он получил заболевание и стал инвалидом второй группы. Свердловская ВВК умышленно скрыла связь данного заболевания с облучением организма и выставила ложную формулировку причинной связи заболевания, допустив целый ряд грубых правонарушений. Просил пересмотреть судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которым является судебно-медицинская экспертиза свидетельства о болезни. Кроме того, просил признать законной формулировку причинной связи полученного заболевания: «Военная травма, полученная при исполнении воинских обязанностей». Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2010 года в удовлетворении заявления Малиновского В.Б. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Малиновского В.Б. поставлен вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Из дела видно, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2000 года отказано Малиновскому В.Б. в удовлетворении жалобы на неправомерные действия Центральной военно-врачебной комиссии. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2000 года данное решение суда оставлено без изменения. Отказывая Малиновскому В.Б. в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены главой 42 ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Указанные заявителем обстоятельства фальсификации документов ВВК, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку сведения о фальсификации не доказаны. Иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра данного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено. Все приведенные заявителем обстоятельства были известны при рассмотрении данного гражданского дела, и суд принял решение с учетом указанных обстоятельств. При таких данных, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы Малиновского В.Б. нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Малиновского В.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: