О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей:    Таниной Н.А. и Юрковой Н.В.

при секретаре Ляпине А.М.,

с участием представителя Чикуновой Л.Н. по доверенности – Шаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Чикуновой ЛН

на решение Канавинского районного суда от 24 мая 2010 года

по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Шулдякова АИ к Чикуновой ЛН о взыскании денежных средств за оказание услуг по договору, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

 У С Т А Н О В И Л А :

ИП Шулдяков А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Заявленные требования мотивирует тем, что ***. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по отчуждению квартиры, находящейся по адресу: г. ***, ул. *, д. * кв. *, стоимость вознаграждения исполнителя за оказание данных услуг стороны определили равной *** руб. Во исполнение договора он произвел все необходимые работы для отчуждения квартиры, ***  был заключен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на общую сумму *** руб. *** Чикунова Л.Н. заключила сделку купли-продажи квартиры с покупателем, найденным им – ***. Таким образом, он выполнил все обязанности по договору, однако после прохождения сделки Чикунова Л.Н. стала скрываться от него и отказываться выплачивать договоренное вознаграждение в сумме *** руб. 05.02.2010г. в адрес Чикуновой Л.Н. была направлена претензия, однако ответа не последовало. Считает отказ ответчика от оплаты выполненных услуг необоснованным. Полагает, что ответчик обязана также выплатить деньги за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ. На основании изложенного просит взыскать с Чикуновой Л.Н. денежные средства в размере *** руб. за оказание услуг по договору от ***, взыскать денежные средства за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2010г. по 23.02.2010г. в размере *** руб., с 24.02.2010г. по день вынесения решения суда в размере *** руб. за каждый день просрочки платежа, расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Шарова Н.В. с иском не согласилась.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2010 года иск ИП Шулдякова А.И. удовлетворен частично. 

Судом постановлено взыскать с  Чикуновой Л.Н. в пользу ИП Шулдякова А.И. денежные средства за оказание услуг по договору от 12.11.2009г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010г. по 23.02.2010г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2010г. по 24.05.2010г. в размере *** руб. и расходы на оплату государственной пошлины  - *** руб.

         В иске ИП Шулдякову А.И. о взыскании с Чикуновой Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010г. по 23.02.2010г. в сумме ***  руб. отказано.

С Чикуновой Л.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

В кассационной жалобе Чикуновой Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. истцом обязательства по договору исполнены не в полном объеме и об акте сдачи-приемки выполненных работ истица узнала только в суде, кроме того, она не уверена, что подпись в акте принадлежит ей.

          В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

          Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

          Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что *** между ИП Шулдяковым А.И. и Чикуновой Л.Н. был заключен договор на оказание комплекса услуг по отчуждению квартиры, находящейся по адресу:  г. ***, ул. *, д. * кв. *. ИП Шулдяков А.И. обязался предоставлять информационные, консультационно-справочные и иные услуги, связанные с состоянием рынка недвижимости в РФ, обеспечить сбор и проверку документов, необходимых для заключения договора отчуждения недвижимости, провести рекламную компанию объекта недвижимости, осуществить поиск потенциальных покупателей недвижимости, организовать просмотры объекта недвижимости потенциальным покупателям, осуществлять переговоры и выработку условий предстоящей сделки с покупателем недвижимости, обеспечить подготовку и нотариальное (безнотариальное) оформление договора отчуждения недвижимости, оказать содействие во взаимозачетах между заказчиком и покупателем недвижимости, соблюдать конфиденциальность условий договора, совершать другие действия, необходимые для надлежащего выполнения договора, привлекать к исполнению договора третьих лиц, а Чикунова Л.Н. обязалась в том числе не предпринимать никаких действий (лично или через посредника) по отчуждению недвижимости помимо исполнителя в течение срока действия договора, оплатить ИП Шулдякову А.И. стоимость оказанных услуг в день заключения договора отчуждения недвижимости в размере  *** руб.

Договор был заключен на срок до ***, мог быть пролонгирован на такой же срок л.д. 5).

В рамках исполнения договора Чикуновой Л.Н. был оказан ряд услуг, подобран покупатель и *** ИП Шулдяков А.И. и Чикунова Л.Н. составили акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым ИП Шулдяковым А.И. выполнены работы и следующие услуги: организована рекламная компания объекта недвижимости, осуществлен поиск покупателей на квартиру, найден покупатель на объект, осуществлены переговоры с покупателем квартиры, осуществлен один показ объекта, составлен договор с покупателем квартиры Максимовой М.В, получен аванс от покупателя, обеспечен сбор и проверка всех необходимых документов, совершены все необходимые действия для надлежащего выполнения указанного договора. Итого выполнены работы и предоставлены услуги на сумму *** руб. Чикунова Л.Н. с объемом выполненных работ согласилась, никаких претензий по поводу количества и качества оказанных услуг не высказала, о чем свидетельствует её подпись в акте сдачи-приемки выполненных работ л.д. 6).

*** Чикунова Л.Н. направила в адрес ИП Шулдякова А.И. телеграмму, просила считать договор расторгнутым л.д. 39), не оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы. В дальнейшем сделка купли-продажи квартиры проходила без участия ИП Шулдякова А.И. и *** квартира * дома * по ул. * г. * была продана покупателю, который был подобран истцом   -  ***   л.д. 8, 57).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП Шелудякова А.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении истцом обязательств по договору в полном объеме, а также о том, что об акте сдачи-приемки выполненных работ истица узнала только в суде, кроме того, она не уверена, что подпись в акте принадлежит ей, не могут служить основанием к отмене законного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля *** по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд обоснованно посчитал, что условия договора ИП Шелудяковым А.И. исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ.

На основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Поскольку факт того, что договор истцом исполнен не в полном объеме ни чем не доказан, суд правильно удовлетворил исковые требования ИП Шелудякова А.И.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Чикунова Л.Н. не оспаривала, что подпись в акте сдачи-приемки работ не принадлежит ей, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в полном соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств.

Ссылок на факты, которые остались без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения также не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикуновой Л.Н.  - без удовлетворения.

          Председательствующий:                              

          Судьи: