Судья – Новиков В.Ф. Дело № 33 -5937 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сысаловой И.В. и судей: Кондаковой Т.А.., Крайневой Н.А. при секретаре Ляпине А.М. с участием Сенина Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Сенина Ю.А. на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года по делу по иску Догадова МА к Сенину ЮА о взыскании денежных средств по договору займа, У с т а н о в и л а : Догадов М.А. обратился в суд с иском к Сенину Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленного указал, что 31 октября 2002 года он заключил договор займа с Сениным Ю.А., согласно которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере *** руб. на срок до 01.05.2003 г. Кроме этого обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере 8% от суммы займа, а также оплачивать штрафы и пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных процентов и срока возврата суммы займа в соответствии с соглашением о неустойке, заключенной в этот же день. 28 июня 2007 г истец заключил с Сениным Ю.А. второй договор займа. В соответствии с пунктом 1.1 которого, ответчиком была взята в долг денежная сумма в размере *** руб. на срок до 28.08.2007 г. 08 декабря 2007 г. ответчик обратился к нему с заявлением, в котором содержалась просьба о переносе срока выплаты процентов по двум договорам займа на январь и июль 2007 г соответственно и продлении сроков действия договоров займа до 16.01.2008 г. Ответчик обещал, что задолженность будет полностью погашена после продажи, принадлежащей ему автозаправочной станции. Между ними была достигнута письменная договоренность о переносе срока выплаты задолженности по неустойке, процентам и о возврате сумм займа на дату 16.01.2008 г. В установленный срок обязательства ответчик не исполнил. В феврале 2008 г ответчиком была погашена задолженность по выплате процентов, однако сумма двух займов им не выплачена. В течение двух лет между ними велись переговоры по вопросу погашения задолженности, реструктуризации долга, однако достичь соглашения они не смогли. 23 марта 2010 г по месту проживания ответчика было выслано требование об оплате задолженности в полном объеме в срок до 30. 03.2010 г, но выполнение требования ответчиком проигнорировано, поэтому он обратился в суд. На основании изложенного просил взыскать с ответчика Сенина Ю.А. проценты по договору займа от 31.10.2002 г в размере *** руб. (с 28.02.2008 г по 31.03.2010 г), проценты в соответствии с договором займа от 28.06.2007 г в размере *** руб. (с 28.02.2008 г по 28.03.2010 г). Проценты согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты суммы займа от 28.06.2007 г в размере *** руб. суммы займа по обоим договорам в размере *** руб. и всего в сумме *** руб. При рассмотрении дела истец в порядке ст.395 ГК РФ) в сумме *** руб., неустойку по договору займа от 31.10. 2002 г в сумме *** руб. Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. и убытки по оплате почтовых расходов на сумму *** руб. и всего в сумме *** руб. В суде первой инстанции Догадов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме. В суде первой инстанции Сенин Ю.А. иск признал частично. Указал, с момента заключения первого договора займа от 31.10.2002 г прошел срок исковой давности, и если бы он не захотел отдать деньги, для этого были бы основания к отказу в иске, но так как он заключил договор займа на предложенных условиях, то обязан был его исполнить. Письменные требования по исполнению обязательств от истца он получал, но не мог выполнить свои обязательства, так как не имел для этого средств. Просил применить срок исковой давности к отношениям, возникшим по договору займа от 31.10.2002 г. Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года исковые требования Догадова М.А. к Сенину Ю.А. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены частично. С Сенина Ю.А. в пользу Догадова М.А. взысканы: основной долг по договору займа от 31.10.2002 г в сумме *** руб., проценты по договору займа в размере *** руб., проценты за нарушение срока выплаты суммы займа согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в сумме *** руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. и убытки по оплате почтовых расходов в сумме *** руб. и всего в сумме *** руб. ** коп. В остальной части исковые требования Догадова М.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Сенина Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что после вынесения решения кассатору стало известно о том, что истец периодически заключает договора займа аналогичные заключенным с ним, ссылается не незаконную финансово-кредитную деятельность истца. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, выслушав объяснения Сенина Ю.А., поддержавшего свою жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношением нормы права их регулирующие- положения ст.ст. 196, 199, 203, 309, 319, 395, 333, 807, 810, 809 ГК РФ. Установлено, что 31 октября 2002 года стороны заключили договор займа, согласно которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере *** руб. на срок до 01.05.2003 г. с ежемесячной выплатой 8% от суммы займа или *** руб., а также оплачивать штрафы и пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных процентов и срока возврата суммы займа в соответствии с соглашением о неустойке, заключенным в этот же день. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком истцу выдана расписка от 31.10.2002 28 июля 2007 года стороны заключили договор займа, согласно которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере *** руб. на срок до 28.06.2007 года ежемесячной выплатой установленных сторонами процентов за пользование денежными средствами в размере *** рублей, а также оплачивать штрафы и пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных процентов и срока возврата суммы займа в соответствии с соглашением о неустойке, заключенным в этот же день. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком истцу выдана расписка от 28.06.2007 года. 08 декабря 2007 г ответчиком была дана собственноручная расписка о переносе срока действия договоров займа и сроков уплаты процентов по ним. 31.10.2002 г. сторонами заключено письменное соглашение о неустойке. Пунктом 2.1 соглашения за нарушение срока возврата суммы займа заёмщик выплачивает кредитору штраф в размере *** руб. и пени из расчета *** руб. за каждый день просрочки платежа. Согласно пункту 2.2. за нарушение срока возврата процентов заёмщик уплачивает кредитору штраф в размере *** руб. и пени из расчета *** руб. за каждый день просрочки. Судом установлено, что срок возврата основного долга и процентов по договору займа от 31 октября 2002 года истек 01 мая 2003г. и по договору займа от 28.06.2007 г соответственно 28.01.2007 г. однако ответчик в срок установленных договорами займа денежные средства не вернул. Судом установлено, что истец неоднократно (12 апреля 2008 года, 22 марта 2010 года) обращался с требованиями о возврате суммы займа и процентов по нему. Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов предусмотренных договорами, с уменьшением размера взыскиваемой неустойки. Учитывая размер заявленной к взысканию неустойки и суммы основного долга, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *** руб. При этом суд дал аргументированное суждение о том, что предусмотренная соглашением неустойка не является для истца существенным источником дохода, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Выводы изложенные в решении суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют существенного значения для разрешения спора. Кроме того, заключение договоров займа истцом с иными лицами не противоречит действующему законодательству и не является основанием для освобождения ответчика от обязательств предусмотренных заключенными сторонами договорами займа. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -