Судья Поляков Е.С. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ От 13 июля 2010 года Дело №33-6075 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П. при секретаре Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.02.2010 года по гражданскому делу по иску Никонова Е.Ю. к Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения Нестерова А.А., представляющего интересы Никонова Е.Ю., ****, представляющей интересы ГУ НРО ФСС РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Никонов Е.Ю. обратился с иском к ГУ НРО ФСС РФ, ОАО «НМЗ» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1974 года по 1999 год он работал в ОАО «НМЗ». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание - «Профессиональный хронический обструктивный умеренно-выраженный катаральный бронхит. Пневмосклероз. Эмфизема легких. ЛН-П (второй) ст. Вибрационная болезнь 1-П (первой - второй) ст. (вегетативно-сенсорная полиневропатия, нерезко выраженный периферический ангиодистонический синдром)». Дата установления диагноза профессионального заболевания - 08 декабря 1995 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - 07 февраля 1996 года. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание - 01 января 1995 года. В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 50%, а в настоящее время — в размере 30%. При назначении истцу ежемесячных страховых выплат был неправильно произведён расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат. Истец считает необходимым обратить внимание на то, что его требования направлены не на перерасчет выплат, а на определение их размера в соответствии с требованиями законодательства РФ, поскольку истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, произошедшие после первичного обращения за назначением соответствующих выплат. В соответствии с Приказом ГУ Н РО ФССРФ № 2 от 03 января 2000 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 121 руб. 37 коп. Ежемесячные страховые выплаты, были назначены истцу исходя из заработка с 01 февраля 1995 года по 31 января 1996 года - то есть из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших утрате (снижению) профессиональной трудоспособности (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - 07 февраля 1996 года). При назначении выплат истцу не было разъяснено его право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано разъяснений по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда и не было ничего сообщено о том, что статьей 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета РФ. от 24 декабря 1992 года № 4214-1), которой корреспондирует пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно своих законных прав на возмещение вреда, что привело к значительному уменьшению сумм страховых выплат, на которые истец имеет право по законодательству РФ о возмещении вреда. Истец просит взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца ежемесячные страховые выплаты в размере 3843 руб. 09 коп., начиная с 01 февраля 2010 года с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 31 января 2010 года в размере 409760 руб. 83 коп., взыскать с ОАО «НМЗ» возмещение морального вреда в размере 150000 рублей, взыскать с ответчиков стоимость нотариальных услуг в размере 1050 рублей. В судебном заседании представитель истца Нестеров А.А. исковые требования истца поддержал. Представители ГУ НРО ФСС РФ и ОАО «НМЗ» иск не признали. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.02.2010 года постановлено Взыскать с Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Никонова Е.Ю.: ежемесячные страховые выплаты в сумме 3 843 руб. 09 коп., начиная с 01 февраля 2010 года с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 31 января 2010 года в сумме 279 675 руб. 51 коп.; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 525 руб. 00 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» в пользу Никонова Е.Ю. компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 525 руб. 00 коп. В кассационной жалобе представителя ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ содержится требование об отмене данного решения ввиду незаконности и необоснованности. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Из материалов гражданского дела следует, что истец с 1974 года по 1999 год работал в ОАО Дата установления диагноза профессионального заболевания - 08 декабря 1995 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - 07 февраля 1996. года. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание - 01 января 1995 года. В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 50%, а в настоящее время - в размере 30%. Факт получения истцом профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности подтверждается копией справки медико-социальной экспертизы по Нижегородской области. Справкой **** от 08 декабря 1995 года. Заключением № 557-т Клиники профессиональных болезней *****. Актом № 1 расследования профотравления и профзаболевания от 31 января 1996 года. В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ №2 от 03 января 2000 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 121 рубль 37 копеек. Ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу исходя из заработка с 01 февраля 1995 года по 31 января 1996 года, т.е. из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших утрате (снижению) профессиональной трудоспособности (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – 07 февраля 1996 года. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении выплат, истцу не было разъяснено его право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано разъяснений по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда. Указанное, по мнению суда первой инстанции, привело к значительному уменьшению сумм страховых выплат, на которые истец имеет право по законодательству РФ о возмещении вреда. Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда первой инстанции, поскольку соответствуют положениям ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном страховании социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Удовлетворяя требования истца, суд установил, что страховой случай наступил после окончания срока Разрешая спор, суд определил размер причитающейся истцу ежемесячной страховой выплаты исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, использовав для расчета величину прожиточного минимума на момент обращения за назначением выплат в ГУ НРО ФСС РФ, - величину прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения за 1 квартал 2000 года. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет страховой выплаты исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения позволит адекватно возместить истцу потерю профессиональной трудоспособности. В связи с чем, не может быть принят судебной коллегией во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении правового спора. Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований. Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.02.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Старкова А.В., Лазорин Б.П.
«НМЗ». В результате воздействия неблагоприятных производственных
факторов у истца возникло профессиональное заболевание -
«Профессиональный хронический обструктивный умеренно выраженный катаральный бронхит. Пневмосклероз. Эмфизема легких. ЛН-П (второй) ст.
Вибрационная болезнь 1-П (первой - второй) ст. (вегетативно-сенсорная
полиневропатия, нерезко выраженный периферический ангиодистонический синдром)». '.
действия трудового договора по обусловленной трудовой функции в
должности правильщика вручную, заключенного между истцом и ОАО
«НМЗ», указанное дает истцу право выбирать вариант исчисления ежемесячной страховой выплаты на основании положений пункта 5 статьи 12 ФЗ от 24 июня 1998 года №125-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в Письме Фонда социального страхования от 03.05.2005 года №02-18/06-3884.