Судья Голубева О.Н. Дело №33-6178

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД   

   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 июля 2010 года                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                  Паршиной Т.В.

судей:                                               Старковой А.В., Лазорина Б.П.

при секретаре:                                              Лебедевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.03.2010 года по гражданскому делу

по иску ОАО Банк ВТБ к ООО «Мастим», Вараксину И.А., Машкову А.А. Машковой И.А. о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения представителя ОАО Банк ВТБ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском с учетом измененных требований к ООО «Мастим», Вараксину И.А., Машкову А.А., Машковой И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению в размере 255 008,07 рублей, в том числе просроченной задолженности по процентам в сумме 101 760,23 рублей, неустойки на сумму основного долга в сумме 133 778,24 рублей, неустойки на сумму процентов за пользование кредитом в сумме 19 469,6 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с Вараксина И.А., Машкова А.А., Машковой И.А. неустойку за неисполнение обязательств по договорам поручительства за период с 18.03.2008 года по 02.02.2010 года по 629 947,20 рублей с каждого и по момент возврата суммы задолженности, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Свои требования мотивирует следующим.

В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении овердрафта №***** от ****** года к договору банковского счета в валюте РФ №**** от ***** года ООО «Мастим» был предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме 2 800 000 рублей, а именно при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете ООО «Мастим» на конец операционного дня истец осуществлял кредитование счета в сумме необходимой для оплаты расчетных документов заемщика в пределах указанной суммы лимита овердрафта. Срок лимита овердрафта определен был между сторонами 11.03.2008 года. Согласно условиям кредитного соглашения ООО «Мастим» было обязано погасить всю сумму задолженности по основному долгу в день окончания лимита овердрафта за счет средств, имеющихся на счете на начало операционного дня или поступивших на счет заемщика в течение операционного времени в соответствии с условиями кредитного соглашения.

В период использования овердрафта с 13.03.2007 года по 10.03.2008 года истцом надлежащим образом и своевременно исполнялись обязательства по кредитованию заемщика, и заключительная операция по кредитному соглашению была осуществлена истцом 21.02.2008 года. Однако по кредитному соглашению на момент окончания срока лимита овердрафта образовалась задолженность заемщика.

В настоящее время непогашенная задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 02.02.2010 года составляет 306 737,67 рублей, в том числе: основной долг 51 729,67 рублей, который взыскан решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.06.2008 года, однако не погашен до настоящего времени, просроченная задолженность по процентам – 101 760,23 рублей, пени на сумму основного долга – 133 778,24 рублей, пени на сумму процентов за пользование кредитом – 19 469,6 рублей.

Обязательства по кредитному соглашению были обеспечены поручительством Вараксина И.А., Машкова А.А., Машковой И.А., которые в соответствии с пунктами 3.1., 4.1 договоров поручительства в случае неисполнения своих обязательств по договорам поручительства обязаны выплатить истцу неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы финансовых обязательств за каждый день просрочки. По состоянию на 02.02.2010 года неустойка поручителей составляет 629 947,20 рублей с каждого из них.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.03.2010 года исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены частично, взыскана солидарно с ООО «Мастим», Вараксина И.А., Машкова А.А., Машковой И.А. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность в сумме 121 229 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 624 рубля 60 копеек. В удовлетворении требований ОАО Банк ВТБ в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 133 778,24 руб. и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части, кроме того, просит удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки с поручителей и взыскать с ответчиков судебные расходы ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между истцом и ООО «Мастим» ***** года дополнительным соглашением о предоставлении овердрафта №****** к договору банковского счета в валюте РФ №**** от ******* года, ООО «Мастим» были предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме 2 800 000 рублей для оплаты платежных поручений заемщика, денежных чеков на получение наличных денежных средств, акцептованных заемщиком платежных требований и инкассовых поручений, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете заемщика на срок по 11.03.2008 года под 11,25% годовых, а заемщик обязался погасить всю сумму задолженности по основному долгу в день окончания срока лимита овердрафта за счет средств, имевшихся на счете на начало операционного дня и/или поступивших на счет заемщика в течение операционного времени.

В соответствии с пунктом 4.5. указанного дополнительного соглашения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему соглашению заемщик оплачивает неустойку в следующих размерах:

-  в размере 0,03%, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга подлежала оплате по дату её фактической оплаты (включительно).

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному дополнительному соглашению было обеспечено поручительством Вараксина И.А., Машкова А.А. и Машковой И.А.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.06.2008 года в пользу истца с ответчиков была взыскана образовавшаяся задолженность по дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта №****** к договору банковского счета в валюте РФ №**** от ***** года в размере 1 290 568,13 рублей, из них: основной долг – 1 235 688,02 рублей, проценты – 19 143,04 рублей, неустойка – 24 851,47 рублей.

В обоснование искового заявления ОАО Банк ВТБ ссылается на то, что по состоянию на 02.02.2010 года взысканный указанным решением суда основной долг не погашен ответчиками в размере 51 729,60 рублей, в связи с чем, ответчики обязаны уплатить неустойку, начисленную на сумму основного долга в соответствии с пунктом 4.5. заключенного между истцом и ООО «Мастим» кредитного соглашения.

Разрешая гражданское дело и отказывая в оспариваемой части решения в удовлетворении иска о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 133 778,24 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что во исполнение решения суда ответчиками производились выплаты, которые зачислялись истцом следующим образом: основной долг 1 183 958,42 рублей, проценты 19 143,04 рублей, пени 24 851,47 рублей, а также банком в счет погашения процентов были зачислены текущие проценты в сумме 62 989,54 рублей. Однако зачисление истцом суммы 62 898,54 рублей на текущие проценты, произведено не правильно, поскольку ответчиками данная сумма выплачивалась в связи с исполнением решения суда, поэтому она должна быть зачислена в погашение суммы основного долга по решению суда.

Принимая решение по делу в указанной части заявленных требований, суд первой инстанции оставил без внимания положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом диспозитивный характер приведенных положений закона не исключает возможность для сторон избрать иной порядок погашения денежного долга.

Так, дополнительным соглашением о предоставлении овердрафта от ***** года (пункт 4.6), установлен следующий порядок направления сумм, поступающих в счет погашения обязательств заемщика:  на неоплаченные в срок проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, на неоплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу, на неоплаченные в срок комиссии за обязательство, на просроченную задолженность по основному долгу, на неустойку (пени), начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу (срочную и просроченную), на неустойку (пени), начисленную на неоплаченную в срок комиссию за обязательство, на неустойку (пени), начисленную на просроченную задолженность по основному долгу, на расходы кредитора, проценты по кредиту, комиссии за обязательство, основной долг.

Однако суд не дал оценки действиям истца по отнесению поступающих от ответчиков платежей во исполнение решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.08.2008 года применительно к вышеприведенным условиям заключенного между истцом и ООО «Мастим»  дополнительного соглашения о предоставлении овердрафта, обоснованность произведенного истцом расчета суммы непогашенной неустойки по основному долгу за период с 12.03.2008 года по 02.02.2010 года судом первой инстанции не проверялась.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о погашении ответчиками суммы основного долга, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Поэтому решение суда первой инстанции в  части требований ОАО Банк ВТБ к ООО «Мастим», Вараксину И.А., Машкову А.А., Машковой И.А. о взыскании солидарно неустойки на сумму основного долга в сумме 133 778,24 рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, соответственно подлежит отмене и решение суда в части требований ОАО Банк ВТБ о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Кассационная инстанция не находит возможным, принять новое решение в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имеется необходимость в установлении юридически значимых обстоятельств по спору.

Таким образом, в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело в  части требований ОАО Банк ВТБ к ООО «Мастим», Вараксину И.А., Машкову А.А., Машковой И.А. о взыскании солидарно неустойки на сумму основного долга в сумме 133 778,24 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и вынести в этой части решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Что касается решения суда об отказе ОАО Банк ВТБ в иске к Вараксину И.А., Машкову А.А., Машковой И.А. о взыскании неустойку за неисполнение обязательств по договорам поручительства за период с 18.03.2008 года по 02.02.2010 года по 629 947,20 рублей с каждого и по момент возврата суммы задолженности, то оно является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании положения статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возложение на поручителя самостоятельной ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,12 от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки увеличивает ответственность поручителя по отношению к непосредственному должнику и противоречит принципу солидарности.

Поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.03.2010 года в части отказа в  удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ к ООО «Мастим», Вараксину И.А., Машкову А.А., Машковой И.А. о взыскании солидарно неустойки на сумму основного долга в сумме 133 778,24 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя в этой части, без удовлетворения.

Председательствующий:                                     Паршина Т.В.

Судьи:                                                        Старкова А.В., Лазорин Б.П.