Судья – Щербаков М.В. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ От 20 июля 2010 года Дело №33-6300 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Старковой А.В., Курепчиковой О.С. при секретаре: Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года по докладу судьи Лазорина Б.П. по кассационной жалобе АК Сберегательного банка РФ (ОАО) на заочное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АК Сберегательный банк РФ к Колобову В.М., Колобовой О.П., ООО «Надежда», ООО «Вера», ООО «Лик-2» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: ОАО АК Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Колобову В.М., Колобовой О.П., ООО «Надежда», ООО «Вера», ООО «Лик-2» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ***** года между ООО «Надежда» в лице директора Колобова В. М. и ОАО АК Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Сормовским отделением №6652 **** был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №**** на следующих условиях: сроком по 21 ноября 2008 года, а с 21.11.2008 года по 21 ноября 2009 года, под процентную ставку: с 22.11.2007 года под 14% процентов годовых, с 18.09.2008 года - под 15,5% годовых, с 21.11.2008 года - под 17-19% процентов годовых в зависимости от кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика. Лимит кредитной линии согласно дополнительного соглашения №* от ***** года к договору: с 22.11.2007 года по 30.06.2008 года – 57 000 000 руб.; с 01.07.2008 года по 31.07.2008 года – 70 000 000 руб.; с 01.09.2008 года по 30.09.2008 года – 85 000 000 руб.; с 01.09.2008 года по 30.09.2008 года – 100 000 000 руб.; с 01.10.2008 года по 31.10.2008 года – 110 000 000 руб.; с 01.11.2008 года по 21.11.2008 года – 120 000 000 руб.. Погашение кредита по договору должно было происходить любыми суммами в пределах срока действия договора, а с 21.11.2008 года согласно графику. Погашение процентов должно было происходить ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 21 ноября 2009 года. В обеспечение возврата кредита были оформлены следующие договора: - договор ипотеки от ***** года с доп.соглашениями от ***** года, от ***** года, от ***** года, от ***** года, от ***** года с ООО «Надежда», Колобовым В.М. и Колобовой О.П.; - договор поручительства №**** от ***** года с доп. соглашениями №* от ****** года, №* от ***** года, №* от ***** года, №* от ***** года, №* от ***** года с ООО «Вера»; - договор поручительства №**** от ***** года с доп.соглашениями №* от ****** года, №* от ****** года, №* от ******года, №* от ***** года, №* от ***** года с ООО «ЛИК-2»; - договор поручительства №**** от ***** года с доп.соглашениями №* от ***** года, №* от ***** года, №* от ***** года №* от ***** года, №* от ****** года с Колобовой О.П.; - договор поручительства №**** от **** года с доп.соглашениями №* от ****** года, №* от ****** года, №* от ****** года №* от ***** года, №* от ****** года с Колобовым В.М.. Во время действия договора были внесены следующие изменения: - изменилась процентная ставка с 14% годовых на 15,5% годовых и на 17-19% годовых, что было оформлено дополнительными соглашениями от ***** года и ***** года к договору, договору ипотеки и поручительствам; - изменился срок погашения кредита до 21.11.2009 года, что было оформлено дополнительным соглашением от ****** года к Договору, договору ипотеки и поручительствам; - изменялся лимит кредитной линии, что было оформлено дополнительными соглашениями от ***** года, ***** года и ****** года к договору, договору ипотеки и поручительствам; - изменился порядок погашения кредита, что было оформлено дополнительным соглашением от ***** года к договору, договорам залога и поручительства; - менялся предмет залога по договору ипотеки, что было оформлено дополнительными соглашениями от ***** года и ***** года к договору и договору ипотеки. Банк выполнил свои обязательства по договору и платежными поручениями в период с 25.03.2008 года по 31.10.2008 года зачислял на расчетный счет заемщика кредитные средства на общую сумму 97 000 000 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Последний платеж по договору был осуществлен 17.06.2009 года. 20.07.2009г. не был внесен очередной платеж по уплате процентов и образовалась просрочка по договору. Уведомление заемщику о необходимости платежа от 17.03.2010 года осталось без ответа и удовлетворения. В настоящее время задолженность по договору составляет 54 749 590, 84 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 53 028 876, 71 руб., долг по процентам за кредит – 1 720 714, 13 руб.. Расчетные счета ООО «Надежда», ООО «Вера» и ООО «Лик-2» имеют картотеку №2, что делает невозможным списание денежных средств в безакцептном порядке согласно соглашений на безакцепное списание от 22.11.2007 года. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу общую сумму долга в размере 54 749 590, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договора ипотеки от ***** года с дополнительными соглашениями от ***** года, от ***** года, от ****** года, от ****** года, от ****** года, а именно на: - нежилое здание (распределительная подстанция с ТП) общей площадью 109,5 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г.*****, ул.****, д.* на сумму 65 700 000 руб., согласно заключения ЗАО «…..» за №27/6518 от 26.11.2009 года и акта проверки заложенного имущества от 19.03.2010 года; - право аренды земельного участка площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: г.******, ул.*****, д.* на сумму 100 000 руб., согласно заключения ЗАО «…..» за №27/6518 от 26.11.2009 года и акта проверки заложенного имущества от 19.03.2010 года; - ? долю в праве на жилой дом (жилое), общей площадью 749,1 кв.м., литер А, расположенный по адресу: г.*******, ******, д.*** на сумму 17 760 000 руб., согласно заключения ЗАО «……» за №27/6463 от 24.11.2009 года и акта проверки заложенного имущества от 18.03.2010 года; - ? долю в праве на жилой дом (жилое), общей площадью 749,1 кв.м., - литер А, расположенный по адресу: г.******, *****, д.*** на сумму 17 760 000 руб., согласно заключения ЗАО «…..» за №27/6463 от 24.11.2009 года и акта проверки заложенного имущества от 18.03.2010 года; - ? долю в праве на земельный участок площадью 1417 кв.м., расположенный по адресу: г.*****, *****, д.*** на сумму 340 000 руб., согласно заключения ЗАО «…..» за №27/6463 от 24.11.2009 года и акта проверки заложенного имущества от 18.03.2010 года; - ? долю в праве на земельный участок площадью 1417 кв.м., расположенный по адресу: г.******, ******, д.*** на сумму 340 000 руб., согласно заключения ЗАО «…..» за №27/6463 от 24.11.2009 года и акта проверки заложенного имущества от 18.03.2010 года; путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене на общую сумму 102 000 000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ****** поддержала заявленные требования. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства. Заочным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года иск ОАО АК Сберегательного банка РФ удовлетворен частично. С Колобова В.М., Колобовой О.П., ООО «Надежда», ООО «Вера», ООО «Лик-2» в пользу ОАО АК Сберегательный банк РФ солидарно взыскана общая сумма задолженности по договору №**** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 22.11.2007 года в размере 54 749 590, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего взыскано 54 809 590, 84 руб. Судом обращено взыскание на нежилое здание (распределительная подстанция с ТП) общей площадью 109,5 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г.******, ул.*****, д.*, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 65 700 000 руб. и право аренды земельного участка (под здание распределительной подстанции) площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: г.******, ул.******, д.*, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 100 000 руб.. Способ реализации определен путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ОАО АК Сберегательного банка РФ поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что при обращении взыскания лишь на часть заложенного имущества судом не принято во внимание то обстоятельство, что на здание распределительной подстанции с ТП имеются ограничения права, которые обеспечивают права третьих лиц, что может затруднить реализацию имущества в установленном законом порядке. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям. В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора по существу, судом была избрана позиция, которая основана на неполном исследовании материалов дела, что привело суд к преждевременным выводам об определении объекта заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание. К данному выводу судебная коллегия приходит в силу следующего. Как следует из материалов дела, ***** года между истцом и ООО «Надежда» был заключен договор №**** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), на следующих условиях: сроком по 21 ноября 2008 года с соответствующим кредитным лимитом под 14% годовых. Дополнительными соглашениями №* от ****** года, №* от ***** года, №* от ****** года был изменен размер кредитного лимита. Дополнительным соглашением №* от ***** года к договору была установлена процентная ставка в размере 15, 5% годовых. Дополнительным соглашением №* от ***** года к договору срок открытия невозобновляемой кредитной линии был установлен по 21.11.2009 года с лимитом 92 000 000 руб., процентная ставка определена 17-19% процентов годовых в зависимости от кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика. В обеспечении возврата кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) был заключен договор ипотеки от ***** г. между ОАО АК Сберегательный банк РФ и ООО «Надежда» с дополнительными соглашениями к нему от ***** г., от ****** г., от ****** г., от ******г., от ***** г., в соответствии с которыми, в т.ч. ООО «Надежда» передало в залог банку нежилое здание (распределительная подстанция с ТП) общей площадью 109, 5 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г.****, ул.*****, д.* и право аренды земельного участка площадью 138 кв. м., расположенного по адресу: г.*****, ул.*****, д.*, а Колобов В.М. и Колобова О.П. передали в залог банку по ? доли каждый жилой дом, общей площадью 749, 1 кв.м., литер А, расположенный по адресу: г.******, ******, д.*** и земельный участок площадью 1417 кв.м., расположенный по адресу: г.******, ******, д.***, принадлежащие им на праве общей долевой собственности. Данным договором предусмотрены и иные предметы ипотеки, на которые истец не просил обратить взыскание. Судом установлено, что свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере 97 000 000 рублей истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Из выписок по лицевому счету ООО «Надежда» следует, что обществом было нарушено обязательство перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность. При таких обстоятельствах, основываясь на правильном толковании статьей 309, 310, 334, 337, 348, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако вывод суда о возможности обратить взыскание лишь на являющееся предметом залога нежилое здание (распределительная подстанция с ТП) общей площадью 109, 5 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г.******, ул.******, д.* с начальной продажной стоимостью 65 700 000 руб. и право аренды земельного участка (под здание распределительной подстанции) площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: г.******, ул.*****, д.* с начальной продажной стоимостью 100 000 руб. представляется судебной коллегией ошибочным, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что на данный объект недвижимости в настоящее время помимо договора ипотеки от 03.12.2007 года, залогодержателем по которому является АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в 2009 году были зарегистрированы следующие ограничения: запрещение сделок с имуществом от 20 марта 2009 года; арест имущества от 09 апреля 2009 года, что подтверждается копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку указанные ограничения на заложенное имущество могут объективно затруднить или сделать невозможным реализацию с торгов данного имущества в установленном законом порядке и предусмотренные для этого сроки, что делает исполнение решения суда невозможным, решение в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене. Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению. Остальные доводы жалобы о нарушении судом норм материального права рассмотрены и отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на правильность оспариваемого судебного решения. Согласно статье 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Между тем, данные об основаниях регистрации указанных ограничений, обеспечивающих права третьих лиц, в материалах дела отсутствуют, как и отвечающие принципу относимости и допустимости доказательства рыночной стоимости остального заложенного имущества, что делает невозможным вынесение судебной коллегией нового решения по делу в данной части, поскольку судебная коллегия лишена в данном случае возможности установить имеющие значение для разрешения данных требований обстоятельства, позволяющие принять решение, которое бы полностью обеспечивало права и законные интересы залогодержателя. При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, выявить из перечня заложенного имущества объекты, за счет продажи с торгов которых возможно погашение кредитной задолженности ответчиков, установить его рыночную стоимость, а также реальную возможность его реализации в установленном законом порядке и постановить решение в строгом соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь статьям 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворить. Заочное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года в части обращения взыскания на нежилое здание (распределительная подстанция с ТП) общей площадью 109, 5 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г.******, ул.******, д.* и право аренды земельного участка (под здание распределительной подстанции) площадью 138 кв. м., расположенного по адресу: г.*******, ул.******, д.* и отказа в удовлетворении остальной части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части заочное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: