Судья Аниканов А.В. Дело N 33-6402 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Старковой А.В., Курепчиковой О.С. при секретаре: Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Сахаровой Л.И. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Сахаровой Л.И., Сахарова Д.А. и Сахаровой С.А. к администрации г. Саров Нижегородской области о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Л.И. Сахарова, действуя от своего имени, а также от имени своих несовершеннолетних детей Д.А. Сахарова и С.А. Сахаровой, обратилась в суд с иском к администрации г. Саров Нижегородской области о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче квартиры ** дома ** по просп. ****** в г. ***** ****** области в собственность Л.И. Сахаровой, Д.А. Сахарова и С.А. Сахаровой. В обоснование иска указано, что Л.И. Сахарова и ее дети зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире ** дома ** по просп. ***** в г. ***** ***** области. В январе 2010 года истица обратилась в администрацию г. Саров с заявлением, в котором просила заключить с ней и ее детьми договор приватизации занимаемого жилого помещения, однако 2 февраля 2010 года ей было направлено письмо об отказе в приватизации квартиры. Несмотря на то, что ранее она подписывала договор о приватизации, считает отказ незаконным, поскольку первый договор был расторгнут, и она не получала жилого помещения в собственность. Решением Саровский городской суд Нижегородской области от 24 мая 2010 года отказано в удовлетворении иска Сахаровой Л.И., Сахарова Д.А. и Сахаровой С.А. полностью. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда по доводам того, что она не стала собственником, а также судом неправильно применены нормы материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по процессуальным основаниям. Из материалов дела усматривается, что по договору № **** от ****** года ******, Л.И. Сахарова, ***** и ***** получили от администрации ****** безвозмездно в общую совместную собственность квартиру ** дома ** по ул. ******. Согласно выписке из лицевого счета ЖЭК № *, на тот момент ******, Л.И. Сахарова, ****** и ****** проживали в указанной квартире. По соглашению № 131 от 27 января 1995 года, заключенному между *******, ******, ****** и Л.И. Сахаровой и администрацией г. ****** договор № 9457 от 19 января 1995 года был расторгнут. Соглашением установлено, что *******, *****, ****** и Л.И. Сахарова к моменту его подписания передают администрации г. Саров Нижегородской области квартиру ** дома ** по ул. *****. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделан вывод, что Л.И. Сахарова 19 января 2005 года в порядке приватизации приобрела (наряду с *****, ******, ******) право собственности на квартиру ** дома ** по ул. ******. На данный момент в квартире ** дома ** по просп. ***** в г. ****** ****** области зарегистрированы по месту жительства Л.И. Сахарова, Д.А. Сахаров и С.А. Сахарова. По договору социального найма от 16 декабря 2009 года Л.И. Сахарова является нанимателем указанной квартиры. В письме главы администрации г. Саров Нижегородской области от 2 февраля 2010 года, адресованном Л.И. Сахаровой, указано, что поскольку последняя ранее участвовала в приватизации жилого помещения по адресу ул. ******, д. ** кв. **, тем самым она использовала свое право на приватизацию жилого помещения и повторно участвовать в ней не может. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. Как следует из материалов гражданского дела, Сахарова Д.А., в чьих интересах обратилась в суд Сахаров Л.И., ****** г.рождения, на момент рассмотрения дела ему исполнилось 14 лет. Однако суд, разрешив вопрос о его правах, в нарушение части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, не привлек его к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда. В результате указанного нарушения Сахаров Д.А. был лишен права быть выслушанным, права предоставлять свои возражения и допустимые доказательства. Представление интересов Сахарова Д.А. Сахаровой Л.И.(законным представителем), не свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 37 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, определения о привлечении Сахарова Д.А. к участию в деле в соответствии с частями 1 и 2 ст. 224 ГПК РФ судом не выносилось и судом данное определение не оглашалось. Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом приведенных мотивов, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и в силу статей 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о круге лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывать, что право на приватизацию детей Сахаровой Л.И. не взаимозависимо от ее права, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе. Председательствующий судья: Лазорин Б.П. Судьи: Курепчикова О.С., Старкова А.В.