Судья Голубева О.Н. Дело №33- 6179

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года

   Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                  Паршиной Т.В.

судей:                                         Лазорина Б.П., Старковой А.В.

при секретаре Лебедевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года дело

по частной жалобе Московского банка реконструкции и развития

на определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 22 апреля 2010 года

  по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) к Малафееву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с выше названным исковым заявлением к Малафееву В.П., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1206925 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14234 руб. 63 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе подготовки к судебному заседанию ответчиком представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира по месту своего жительства.

Судом для решения вопроса о подсудности в соответствии со статьей 150 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца АКБ «МБРР» (ОАО)  по доверенности  ***** л.д. 54) возражает против заявленного ответчиком ходатайства, пояснила, что иск подан в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, также пояснила, что не возражает против направления дела по подсудности в суд г.Москвы по месту нахождения кредитора (банка).

Ответчик Малафеев В.П. в предварительном судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика.

Определением суда постановлено:

Гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) к Малафееву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения в соответствующий суд города Москва.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 7.5 кредитного договора №***** от **** года заключенного между АКБ «МБРР» (ОАО) и Малафеевым В.П., предусмотрено, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора разрешаются в соответствии с законодательством РФ в районном суде по месту расположения кредитора/банка л.д. 8-15).

Таким образом, стороны договорились о подсудности рассмотрения споров.

В связи с чем, настоящее гражданское дело не может быть направлено в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в Ленинский районный суд г.Владимир по месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрены случаи передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд. Пункт 3 части 2 данной нормы предусматривает, что суд передает дело в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что дело было принято к производству Нижегородским районным судом на основании статьи 32 ГПК РФ.

Однако в порядке досудебной подготовки судом установлено, что АКБ «МБРР» (ОАО) располагается по адресу: г.****, ***** переулок, д.* стр.*.

Поскольку судом установлено, что место расположения кредитора в городе Москва, настоящее дело неподсудно Нижегородскому районному суду города Н. Новгорода.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения по существу в соответствующий суд города Москва, по месту нахождения кредитора.

Доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. судом правильно установлена подсудность настоящего дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: