Судья Голубева О.Н. Дело №33-6180 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ От 13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Кривошеевой Татьяны Юрьевны на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кривошеевой Татьяне Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с выше названными исковыми требованиями к ООО «…..» и Кривошеевой Т.Ю. В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на ООО «Росгосстрах». В обоснование требований истец указывает, что в результате имевшего место ***** года дорожно-транспортного происшествия в городе **** их страхователю – собственнику автомобиля ***** регистрационный номер ***** ООО **** «….», причинен повреждением указанного автомобиля материальный ущерб. В силу договора страхования средств наземного транспорта истец произвел страховую выплату в размере 205715 руб., которая в соответствии со ст. 965 ГК РФ является для истца убытками. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является Кривошеева Т.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «…..». Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 120000 руб., с Кривошеевой Т.Ю. 85715 руб., а также взыскать соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины л.д. 2-3). В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 120000 руб., с Кривошеевой Т.Ю. 76762 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины л.д. 33). В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом изменений поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Кривошеева Т.Ю. исковые требования не признала, считает, что вред причинен от действия двух источников повышенной опасности, поэтому ответственность должна быть солидарной, а именно ответственность должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована обязательная гражданская ответственность Кривошеевой Т.Ю. и владельца автомобиля ****** (письменные возражения приобщены к материалам делал.д. 29-31). Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело без данного ответчика. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 марта 2010 года постановлено: Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»: с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей; с Кривошеевой Т.Ю. 76762 (семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857 рублей 15 копеек. В кассационной жалобе Кривошеевой Т.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения 120 000 рублей, с Кривошевой Т.Ю. в размере 76762 рубля. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям. Основываясь на правильном толковании и применении положений статей 387, 935, 965 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Из материалов дела следует, что истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком по договору страхования средств наземного транспорта от ***** г. транспортного средства автомобиля ****** регистрационный номер *****, собственником которого является ООО *** «…..» л.д. 7). Срок действия договора по 09 октября 2008 года. В результате дорожно-транспортного происшествия ***** г. автомашине ООО *** «….» были причинены механические повреждения л.д. 11,14-15, 16-24). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кривошеевой Т.Ю. л.д. 12), гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции в оспариваемом решении, основывался на правильном толковании и применении статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, по общему правилу, в рамках договора имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховщиком предъявлено правомерное требование о возмещении в порядке регресса суммы страховой выплаты с ООО «Росгосстрах», и Кривошеевой Т.Ю., которую истец фактически уплатил за причинителя вреда потерпевшему в связи с ДТП. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт возникновения страхового случая доказан, как и факт наличия предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к ответчикам. В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчиков выплаты ему суммы страхового возмещения. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении на нее ответственности вследствие неправильного применения судами положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ неоснователен. Вина устанавливается судом, рассматривающим дело о возмещении вреда. Суды установили вину ответчика, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения, явившемся причиной возникновения убытков. По искам о возмещении вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. Отсутствия вины своей вины в возникновении ДТП и причинении вреда ответчик не доказал. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела об административном правонарушении, лишил тем самым ее возможности представить доказательства в обосновании своих требований, не может быть принят во внимание. В статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена функция по представлению доказательств за лицами, участвующими в деле. Эта функция является основополагающей для сторон, других заинтересованных лиц и выступает в качестве гарантии принципа состязательности. Функция истребования доказательств в случае их недостаточности для правильного разрешения дела и затруднительности получения самими сторонами, представителями осуществляется судом. Лицо, ходатайствующее об истребовании либо исследовании письменных, вещественных доказательств или о вызове свидетеля, обязано указать обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами (часть 2 статьи 57, часть 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суд устанавливает круг относящихся к делу юридических фактов, т.е. предмет доказывания по делу, но не круг доказательств. Объем относимых доказательств определяется по внутреннему убеждению судей оценочным путем. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что третье лицо Телешов С.Н. не был извещен о дате судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку кассационной жалобы от самого Телешова С.Н. с доводами о нарушении его прав на доступ к правосудию не имеется. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не допущено, требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом выполнены. При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеевой Т.Ю. без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Старкова А.В.