Дело № 33-6620

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Соловьевой А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.,

дело по частной жалобе представителя Ивановой Т.С. по доверенности – Белянина А.М.

с участием представителя Ивановой Т.С. – Белянина А.М., представителя МИФНС России № 2 по Нижегородской области Пуренковой И.А.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2010 года о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 29 апреля 2010 года прекращено производство по делу по иску Ивановой Т.С. об оспаривании постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области.

В частной жалобе представителя Ивановой Т.С. по доверенности – Белянина А.М. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ гласит, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции указал, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

         Проверяя обоснованность вывода суда первой инстанции, судебная коллегия полагает выводы суда не соответствующими действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями (далее – ИП) признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - самостоятельно исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (п.п.1,2).

Из материалов дела видно, что настоящий спор возник по иску налогоплательщика Ивановой Т.С. к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области. Спорные правоотношения относятся к налоговому периоду - 2006 года.

Как видно из пояснений представителя ответчика в судебном заседании л.д.19), а также подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д.44-45), Иванова Т.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2008г., доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя у Ивановой в период возникновения недоимки, в материалах дела не имеется, оспариваемое истцом постановление №2555 от 19.10.2009г. о взыскании с Ивановой Т.С. налогов л.д.27, 28) относится к налоговому периоду - 2006 год, т.е. периоду, когда налогоплательщик получал доход как физическое лицо не от предпринимательской деятельности, не имея соответствующего статуса.

         Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения задолженности по налогу на имущество в период осуществления Ивановой Т.С. предпринимательской деятельностью, вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду в связи с наличием спора экономического характера, необоснован и преждевременен. Поскольку определение суда постановлено с нарушением норма процессуального права – п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

         Председательствующий:

         Судьи: