Судья Хрусталева О.Н. Дело № 33 - 6128 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Сысаловой И.В., судей: Крайневой Н.А., Таниной Н.А., при секретаре Козловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А., дело по кассационным жалобам Администрации Богородского района Нижегородской области и Крайновой Л.В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2010 года по делу по иску Крайновой Л.В., Крайнова А.В., Маркина И.И., Крайнова Д.И., Крайнова С.И. к администрации города Богородска Нижегородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен снесенного У С Т А Н О В И Л А: Крайнова Л.В., Крайнов А.В., Маркина И.И., Крайнов Д.И., В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником кв.1 в многоквартирном жилом доме № *** по ул. *** г. *** *** области на основании договора дарения от 11.11.1993 г. Жилой дом являлся муниципальной собственностью, состоял на балансе МУП ЖЭУ и КХ г. Богородск до 17.02.2000 г. включительно. Решением жилищно - бытовой комиссии от 26.01.1994 г., утвержденного распоряжением главы администрации Богородского района № 153-р от 12.02.1994 г., к квартире № *** присоединена муниципальная квартира № ***, жилой площадью 19,7 кв.м. в том же доме, нанимателем которой являлась Крайнова Л.В. По состоянию на 1999 г. дом № *** по ул. **** находился в аварийном состоянии, непригодном для проживания ввиду его заброшенности, в нем никто не проживал. Комиссией специалистов Администрации Богородского района 16.04.1999 г. дом обследован, комиссия пришла к выводу, что жилой дом находится в аварийном состоянии, для проживания является непригодным и опасным, что служит серьёзными причинами для его сноса. В мае 1999 года дом разобран неизвестными лицами. Распоряжением Администрации Богородского района № 285-р от 17.02.2000 г. дом списан с баланса МУП ЖЭУ и КХ г. Богородска и исключен из реестра муниципального жилого фонда как фактически не существующий. Таким образом, были нарушены законные права и свободы Крайновой Л.В. как собственника жилого помещения квартиры № ***, так и нанимателя жилого помещения по договору социального найма квартиры № *** а также нарушено право членов семьи Крайновой по пользованию и проживанию в квартире № ***. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2006 года, вступившим в законную силу 16 октября 2007 года суд обязал Администрацию Богородского района предоставить Крайновой Л.В. жилое помещение в черте города Богородска равноценное квартире № *** дома № ***, принадлежащей ей на праве собственности, общей площадью 44.6 кв.м., состоящей из двух комнат и кухни, в иске по предоставлению в собственность жилого помещения вместо квартиры № *** отказано как в требовании, не основанном на законе. В соответствии с карточкой квартиросъёмщика от 1994 г. по уплате квартплаты и коммунальных услуг в квартире № *** были зарегистрированы сыновья Крайновой Л.В. – Крайнов А.В. 1976 года рождения, Маркин И.И. 1986 года рождения, Крайнов Д.И. 1988 года рождения, Крайнов С.И. 1988 года рождения, следовательно, права нанимателя и членов её семьи на квартиру № ***, хотя бы и временно отсутствующих, сохранены до сего дня. На основании изложенного истцы просили обязать администрацию г. Богородска предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, состоящее не менее чем из двух жилых комнат и кухни, так как в семье имеются разнополые лица старше десяти лет, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, иметь суммарную и на одного человека жилую площадь, которая определяется из расчета не менее установленной субъектом Федерации площади жилого помещения на одного человека для данной местности. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ответчиков Администрации г. Богородска, администрации Богородского района в судебное заседание не явились, в отзывах на иск не признали. Решением суда первой инстанции иск Крайновой Л.В., Крайнова А.В., Маркина И.И., Крайнова Д.И., Крайнова С.И. к администрации Богородского района Нижегородской области удовлетворить частично, на администрацию Богородского района Нижегородской области возложена обязанность предоставить нанимателю Крайновой Л.В. для проживания её и членов её семьи Крайнова А.В., Маркина И.И., Крайнова Д.И., Крайнова С.И. на условиях договора социального найма другое благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Богородска Нижегородской области жилой площадью не менее 19,7 кв.м. и находящееся в черте города Богородска Нижегородской области взамен жилого помещения, занимаемого на условиях договора найма и состоявшего из одной жилой комнаты жилой площадью 19,7 кв.м. в жилом доме № *** города *** *** области, признанного непригодным для проживания и подлежавшим сносу. В части требований о предоставлении на условиях договора социального найма другого жилого помещения, состоящего не менее чем из двух жилых комнат и кухни, отказано. В иске к Администрации города Богородска Нижегородской области отказано. В кассационной жалобе администрации Богородского района г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены положения ст. 61 ГПК РФ. Суд не мог исходить из преюдициальности обстоятельств установленных принятым ранее решением, поскольку изменился состав лиц, участвующих в деле, в настоящем деле. Крайнова Л.В. и ее сыновья, за исключением Крайнова А.В., никогда не были зарегистрированы в указанной квартире. Крайнов А.В. уже 12 лет не пользуется квартирой, в силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ он утратил право пользования квартирой. В кассационной жалобе Крайнова Л.В. также ставит вопрос об отмене решения Богородского городского суда как вынесенного с нарушением норм материального права. В жалобе указано, что суд не применил нормы, подлежащие применению. В соответствии с ЖК РСФСР не допускалось заселение в одну комнату разнополых лиц старше 10 лет. Кроме того, суд не конкретизировал, какое жилое помещение должно быть предоставлено, не указал адрес выделенного жилого помещения. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не могут быть служить основанием к отмене обжалуемого решения. Решением Богородского городского суда от 24.11.2006 г. по делу № А по иску Крайновой Л.В., Крайнова А.В. к Администрации Богородского района Нижегородской области, МУП ЖЭУ и КХ г. Богородска Нижегородской области о предоставлении на праве собственности жилых помещений установлено наличие у Крайновой Л.В. права пользования жилым помещением в жилом доме *** по ул. Ленина как на праве собственности – квартира № *** (из двух комнат и кухни), так и по договору найма – квартира № *** (из одной комнаты площадью 19,7 кв.м.), а также признание дома № *** на основании акта от 16.04.1999 года аварийным. Судебным решением по делу было восстановлено право Крайновой Л.В. как собственника, на администрацию Богородского района Нижегородской области возложена обязанность предоставить Крайновой Л.В. жилое помещение в черте г. Богородска, равноценное принадлежащей ей на праве собственности квартире № *** в доме № *** по ул. *** г. *** *** области площадью 44,6 кв.м., состоящей из двух комнат и кухни л.д. 86). Решение вступило в законную силу 16.102007 года. Основываясь на правильном применении положений ст. 61 ч.2 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Крайновых и Маркина, обоснованно исходил из тех обстоятельств, которые были установлены указанным решением. В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу приведенной нормы, обстоятельства, установленные вынесенным ранее решением не будут иметь преюдициального значения только для лиц, которые ранее не привлекались к участию в деле. Доводы жалобы администрации Богородского района о том, что Крайнов А.В. утратил право пользования квартирой № *** в доме № *** по ул. *** г.***, также нельзя признать состоятельными. Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 ч.1). Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В материалах дела отсутствует судебное решение о признании Крайнова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Судом установлено, что жилой дом № *** по ул. *** г. **** распоряжением администрации Богородского района № 285-р от 17.02.2000 года был списан с баланса МУП ЖЭУ и КХ г. Богородска и исключен из реестра муниципального жилого фонда. В силу договора социального найма, на наймодателе лежит обязанность предоставить нанимателю жилое помещение. Согласно карточки квартиросъемщика № 1226, Крайнова Л.В. и ее сыновья указаны как лица, имеющие право постоянного пользования помещениями, включая помещения квартиры №*** и квартиры №*** как единого объекта л.д.61,62). Поскольку дома № 89 не существует, право истцов, как лиц осуществлявших пользование спорной квартирой нарушено. При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении жилого помещения. Возложение на администрацию Богородского района обязанность по предоставлению жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому помещению соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ. Ссылки в жалобе на необходимость учета того факта, что вселению подлежат лица разного пола, не соответствуют требованиям действующего законодательства, которое не устанавливает такого правила. Доводы о том, что подлежали применению нормы ЖК РСФСР, не состоятельны. Определяя подлежащее применению законодательство, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу приведенной нормы при разрешении возникшего правового конфликта подлежали применению нормы Жилищного кодекса РФ. Вопрос о конкретном помещении, которое будет предоставлено в пользование, подлежит разрешению на стадии исполнения решения. При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Богородского района и Крайновой Л.В. Председательствующий- Судьи -
Крайнов С.И. обратились в суд к администрации города Богородска Нижегородской области с требованием обязать администрацию города предоставить нанимателю Крайновой Л.В. и её сыновьям Крайнову А.В., Маркину И.И., Крайнову Д.И., Крайнову С.И. благоустроенное жилое помещение в черте города Богородска Нижегородской области по договору социального найма, состоящее не менее, чем из двух жилых комнат и кухни, взамен снесенной квартиры № *** в доме № *** по ул. *** г. *** *** области.
без удовлетворения.