Судья –Хохлова В.В. Дело 33-6111 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Сысаловой И.В. судей: Крайневой Н.А., Таниной Н.А. при секретаре: Козловой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по частной жалобе Наничкина П.Г. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года, которым Наничкину П.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богородского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2006г. по делу по иску Наничкина П.Г. к Вахнаковой Т.А. о признании строительства жилого дома самовольной постройкой, об обязании произвести снос строящегося жилого дома, о взыскании денежной компенсации морального вреда, по встречному иску Вахнаковой Т.А. к Наничкину П.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольных построек и взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09.11 2006г. в удовлетворении иска Наничкина П.Г. к Вахнаковой Т.А. о признании строительства жилого дома на земельном участке по адресу: *** область, *** район, с.***, ул. ***, д. *** самовольной постройкой, об обязании произвести снос строящегося жилого дома, о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано в полном объеме заявленных требований, отказано также и в удовлетворении встречного иска Вахнаковой Т.А. к Наничкину П.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольных построек и взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования Наничкина П.Г. были обоснованы тем, что разрешение на строительство указанного дома Вахнакова Т.А. получила обманным путем, предоставив в Досккую сельску администрацию и администрацию Богородского района ложный ситуационный план, строительство осуществляется с нарушением строительных и противопожарных норм. Наничкин П.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Богородского городского суда Нижегородской области от 9.11.2006 года в части отказа ему в иске по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований Наничкин П.Г. указал, что после вынесения решения стали известны существенные для дела обстоятельства и получены новые доказательства о допущенных нарушениях при выдаче разрешения на строительство жилого дома Вахнаковой Т.А. Так, строительство дома Вахнаковой Т.А. на земельном участке по адресу: *** область, *** район, с.***, ул. ***, д. *** в не отведенном месте с существенными нарушениями требований пожарной безопасности подтверждено актами, предписаниями, протоколами о привлечении Вахнаковой Т.А. к административной ответственности за невыполнение предписаний по устранению выявленных нарушений при строительстве дома, за нарушение требований пожарной безопасности при возведении ею жилого дома, составленными представителями органов Государственного пожарного надзора по Богородскому району. Материалами проверки ОВД Богородского района установлен факт предоставления Вахнаковой Т.А. не соответствующего действительности ситуационного плана застроя указанного дома. Кроме того, были отменены постановления органов местного самоуправления Богородского района, послужившие основанием для вынесения решения, а именно: 8 мая 2007 года распоряжением № 168 «а» Доскинской сельской администрации отменено разрешение № 13 от 24 января 2005 года на строительство дома Вахнаковой Т.А., распоряжением № 779 от 16 декабря 2009 года Доскинской сельской администрации отменен ситуационный план застроя дома в с.***, ул. ***, д. ***, 26.02.2010 года постановлением № 396 отменено распоряжение администрации Богородского района № 753-р от 5 апреля 2000 года «О разрешении на строительство жилого дома в с. Доскино Богородского района», выданного Вахнаковой Т.А. В суде первой инстанции Наничкин П.Г. заявленные требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал. Представитель Вахнаковой Т.А. - адвокат Власов Ю.Л. просил оставить заявление Наничкина П.Г. без удовлетворения. Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года Наничкину П.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе Наничкину П.Г. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Разрешая заявление Наничкина П.Г., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.1 ст. 392 ГПК РФ). Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Существенными для дела обстоятельствами в силу ст. 392 ГПК РФ являются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Наничкин П.Г., заявляя требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не привел таких фактов, а привел новые доказательства: акты, предписания, протоколы, материалы проверки ОВД, в подтверждение обстоятельств (нарушение правил пожарной безопасности при строительстве дома, предоставление в Доскинскую сельскую администрацию и администрацию Богородского района не соответствующего действительности ситуационного плана), которые были предметом исследования суда при вынесении решения. Однако обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не предусмотрены законом в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Что касается отмены распоряжения Доскинской сельской администрации от 24.01.2005 года № 13 «О разрешении на строительство жилого дома», отмены ситуационного плана застройки жилого дома в с. ***, ул. ***, д.***, то заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре указанного решения Богородского городского суда в связи с данными обстоятельствами как вновь открывшимися. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 4 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу решения, приговора, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, которые отменяют ранее вынесенные решение, приговор, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции. Как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Наничкин П.Г. обратился 7 мая 2010 года, за пределами 3 - месячного срока со дня вынесения распоряжений Главы администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района об отмене указанных постановлений. Согласно материалов дела, распоряжение Доскинской сельской администрации от 24.01.2005 года № 13 «О разрешении на строительство жилого дома» отменено распоряжением от 8 мая 2007 года -л.д.53 т.2, ситуационный план застройки жилого дома в с. ***, ул.***, д.***, выданный Доскинской сельской администрацией 04 февраля 2005 года, отменен распоряжением № 779 от 16 декабря 2009 года л.д.54). Отмена постановлением Главы администрации Богородского района Нижегородской области распоряжения администрации Богородского района от 05.04.2005 года № 753-р «О разрешении на строительство жилого дома», не может служить основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Из содержания п.4 ч.2 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена постановления органа местного самоуправления при условии, что данное постановление послужило основанием для принятия решения. Однако, как следует из решения, распоряжение администрации Богородского района от 05.04.2005 года № 753-р «О разрешении на строительство жилого дома» оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждали разрешение на строительство. При таких данных, распоряжение администрации Богородского района от 05.04.2005 года № 753-р «О разрешении на строительство жилого дома» нельзя признать отвечающим требованиям п.4 ч.2 ст. 392 ГПК РФ. Вместе с Наничкин П.Г. не лишен возможности защиты нарушенных прав предъявлением самостоятельного иска в связи с отменой указанных постановлений Доскинской сельской администрации и администрации Богородского района. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия- О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: