Судья Журавлева Н.М. Дело № 33 - 6403 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Крайневой Н.А., и судей: Таниной Н.А., Юрковой Н.., В., при секретаре Козловой О.Н., с участием Судавцова А.В., представителя истца – Шнягина И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе представителя Лобосовой Н.В.. Жиронкина В.В., Жиронкина В.Д. – Субботина М.А. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года по делу по иску Судавцова А.В. к Лобосовой Н.В., Жиронкину В.Д., Жиронкину В.В. о возмещении ущерба от пожара и по встречному иску Лобосовой Н.В., Жиронкина В.Д., Жиронкина В.В. к Судавцову А.В., ООО «АБ Консалтинг» о признании незаконным и отмене отчета об оценке объекта недвижимости, У С Т А Н О В И Л А: Судавцов А.В. обратился в суд к Лобосовой Н.В. с указанным и иском и просил взыскать с неё в счёт возмещения ущерба, причиненного пожаром, 308700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4687 рублей, расходы на запросы выписок из ЕГРП в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, юридических услуг 3000 рублей. Требования мотивированы тем, что в квартире №*** дома №*** по ул.*** в г.***, принадлежащей ответчице, в результате нарушений правил монтирования электропроводки произошло её возгорание и огонь перекинулся на постройки истца, чем и был причинён материальный вред имуществу последнего. Расходы обоснованны заключением эксперта. Определением суда от 03.11.2009 года по заявлению Судавцова А.В. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Жиронкин В.Д. и Жиронкин В.В. Ответчики Лобасова Н.В., Жиронкин В.Д., и Жиронкин В.В. предъявили встречный иск к ООО «АБ Консалтинг» и Судавцову А.В., заявив требования о признании незаконным отчета об оценке объекта недвижимости № 240709/01 от 24 июля 2009 года. В обоснование заявленных требований указали, что отчет является незаконным, поскольку они не были уведомлены и не принимали участия в проведении оценки, не присутствовали при осмотре объекта. Была сделана оценка всего дома, тогда как Судавцову А.В. принадлежит только 2/3 доли в праве собственности на дом. Кроме того, были оценены самовольные постройки. В ходе судебного разбирательства по делу Судавцов А.В. отказался от иска в части требований к Жиронкину В.В. производство по делу в этой части определением от 31 мая 2010 года Саровского городского суда прекращено. Кроме того, Судавцов А.В. увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 326890 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, выписок из ЕГРП – 100 рублей, оплату услуг представителя 13000 рублей. В остальном истец и его представитель исковые требования поддержали л.д.9 т.2). В судебном заседании Судавцов А.В. и его представитель Шнягин И.Н. заявленные требования поддержали. Ответчики Лобосова Н.В., Жиронкин В.Д., Жиронкин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Представитель Лобосова Н.В., Жиронкин В.Д., Жиронкин В.В. - Субботин М.А. иск не признал, встречный иск поддержал. Благов В.В. – директор ООО «АБ Консалтинг», встречный иск не признал. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от В кассационной жалобе представитель Лобосовой Н.В., Жиронкина В.В., Жиронкина В.Д. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование жалобы указано, что размер материального ущерба не обоснован, не основан на законе, ввиду нарушений при проведении оценки ущерба, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, 08 июля 2009 года около 09 часов 47 минут в жилом доме №*** по ул.*** в г. *** произошел пожар. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 26.12.2002 года Судавцову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 911 кв.м. и 2/3 доли жилого дома по указанному адресу л.д.4 т.1). Судом установлено, что собственником 1\3 доли является Лобосова Н.В. Право собственности она приобрела в порядке наследования к имуществу умершей 31 января 1998 года. Доводы жалобы о том, что право собственности Лобосовой Н.В. не зарегистрировано в установленном порядке, не состоятельны. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. При наследовании законом установлен иной момент возникновения права. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ. Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Судом установлено, что между сособственниками дома по соглашению сложился определенный порядок пользования. Возгорание произошло на той части дома, которая принадлежит Лобосовой Н.В. Судом установлено, что электроснабжение осуществляется самостоятельно на обе части дома. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг возгорания произошёл в квартире ответчицы по причине нарушения правил монтажа электропроводки. В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества. Поскольку Лобосовой Н.В. как собственником не обеспечено надлежащее содержание электропроводки в занимаемой части дома, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ обоснованно возложил на нее ответственность по возмещению ущерба. Судом исследовался вопрос о перечне недвижимого имущества, принадлежащего истцу, пострадавшего в результате пожара для правильного определения суммы возмещения материального вреда. При этом было учтено фактическое пользование постройками, их легитимность нахождения на земельном участке домовладения. Размер материального ущерба истцом мотивирован отчётом об оценке. Судом первой инстанции при определении размеров убытков указанный отчёт правомерно принят, так как в нём отражены позиции пострадавшего имущества, приведена его стоимость и т.д. Противоположной стороной не представлено доказательств того, что сведения, изложенные в отчете, не соответствуют действительности, своей оценки не представлено. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Судавцова А.В. к Лобосовой Н.В. подлежат частичному удовлетворению, а в Лобосовой Н.В., Жиронкина В.Д., Жиронкина В.В. к Судавцову А.В., ООО «АБ Консалтинг» следует отказать. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Саровского городского суда Нижегородской области от Председательствующий- Судьи -
31 мая 2010 года исковые требования Судавцова А.В. к Лобосовой Н.В., Жиронкину В.Д. удовлетворены частично и с Лобосовой Н.В. в пользу Судавцова А.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 326890 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 4687 рублей, оплата выписок из ЕГРП 100 рублей, услуг оценщика – 6000 рублей, юридических услуг – 10000 рублей, а всего – 34677 рублей. В иске
Судавцова А.В. к Жиронкину В.В. отказано. Встречные исковые требования Лобосовой Н.В., Жиронкина В.Д., Жиронкина В.В. к Судавцову А.В., ООО «АБ Консалтинг» о признании незаконным и отмене отчета об оценке объекта недвижимости оставлен без удовлетворения.
31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.