Судья Леваневская Е.А. Дело N 33-6749 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П., судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В. при секретаре Бажиной Н.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В., дело по кассационной жалобе Садовниковой Л.Г. и ее представителя Садовникова В.А. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Башкиной Зинаиды Павловны к Садовниковой Ларисе Георгиевне о признании пристроя, возведенного к жилому дому, самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный пристрой, о взыскании компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛА: Башкина З.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом) к Садовниковой Л.Г. о признании пристроя, возведенного к жилому дому, расположенному по адресу: <…>, самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный пристрой, о взыскании компенсации морального вреда в размере ****** рублей. В обоснование иска указано, что с 1958 года Башкина З.П. проживает в доме по адресу: <…>. В 2002 г. соседнее домовладение под № ** было приобретено ответчиком, который, несмотря на неоднократные предупреждения и предписания, производит строительство жилого дома в непосредственной близости от ограждения участка. Строительство осуществляется ответчиком без соответствующих разрешений, в нарушение градостроительных правил и норм. Выявленные в ходе проверок нарушения ответчик не устраняет, продолжая вести строительство. По настоящее время ответчик не получил согласований на строительство от органов ОГПН, архитектуры и градостроительства. Согласно сообщениям ОГПН, строительство жилого дома ведется самовольно в нарушение противопожарных норм и правил. Также строительство данного дома находится на пожароопасном от бани и жилого дома истца расстоянии. В качестве правового обоснования своих требований представитель истца сослался на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 2.07.01-89 *. Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года исковые требования Башкиной З.П. удовлетворены частично. Постановлено: признать пристрой, возведенный к жилому дому на земельном участке, расположенном по адресу: <…>, принадлежащий Садовниковой Л.Г., со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего Башкиной З.П., самовольной постройкой. Обязать Садовникову Л.Г. снести часть самовольно возведенного по правой стороне жилого дома <…>, пристроя, обращенного к жилому дому <…>, перенеся правую его стену на расстояние 3 м. от границы с земельным участком <…>, путем демонтажа части крыши, демонтажа правой стены пристроя, демонтажа части переднего и заднего фасада пристроя, по завершению переноса стены смонтировав правую стену пристроя, смонтировав кровлю пристроя, приведя фактическую площадь застройки к той, которая была до начала реконструкции. В удовлетворении требований Башкиной З.П. о сносе в целом самовольно возведенного пристроя отказано. В удовлетворении требований Башкиной З.П. о взыскании с Садовниковой Л.Г. компенсации морального вреда в размере ****** рублей, отказано. С Садовниковой Л.Г. взысканы судебные расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» в размере ******** руб. С Башкиной З.П. взысканы судебные расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» в размере ******* руб. С Садовниковой Л.Г. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ***** руб. В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения по доводам того, что статья 222 Гражданского кодекса РФ применена неправильно, а также заявители просят отнестись критически к заключениям органом государственного пожарного надзора, экспертизе, кроме того, постановления пленумов применены неправильно. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, что Башкина З.П. проживает и владеет жилым домом (со дня его постройки) и земельным участком с 1958 г. и по настоящее время, расположенным по адресу: <…>. Согласно договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство от 11.08.1958 г. ей принадлежит земельный участок площадью ***** кв.м. л.д.5-6). Садовникова Л.Г. приобрела по договору дарения в 2007 г. у Б. соседний жилой дом под № **, расположенный по адресу: <…>, общей площадью ***** кв.м. с земельным участком площадью ***** кв.м. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Садовниковой Л.Г. л.д.43, 44). Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме следующих случаев. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вышеуказанная норма права определяет круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в спорах, возникающих из за самовольных построек, в том числе, возможность строительства на участке, наличие соответствующих разрешений, а также существенных нарушений при строительстве и нарушение прав третьих лиц спорным строением. В ходе судебного разбирательства установлено, что после приобретения дома Садовникова Л.Г. на своем земельном участке приступил к ведению строительных работ по реконструкции жилого дома, путем обкладки дома кирпичом и возведения кирпичного пристроя со стороны земельного участка Башкиной З.П. Разрешений на реконструкцию жилого дома и возведение пристроя Садовникова Л.Г. не получала и по настоящее время не имеется согласований с органами госпожнадзора, архитектуры и градостроительства. Данные обстоятельства подтверждены, ответами администрации города Навашино, ОГПН по Навашинскому району, а так же административными материалами - постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию л.д. 7-15). Согласно письмам отдела государственного пожарного надзора и отдела архитектуры и градостроительства строительства города Навашино, находящимся в деле, реконструкция жилого дома и пристроя к жилому дому Садовниковой Л.Г. ведутся самовольно, без получения разрешающей строительство документации в установленном законом порядке. Отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома и возведение спорного пристроя, и не получение такового до начала реконструкции объекта недвижимости, Садовниковой Л.Г. не оспаривалось. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правомерным вывод о том, что спорный объект недвижимости - пристрой к жилому дому, расположенному адресу: <…>, принадлежащий истцу является самовольной постройкой. Следует особо отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении суда от 03.07.2007 N 595-О-П по буквальному смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, положения указанной нормы права применены правильно, чем достигнута законность и обоснованность состоявшегося решения, обязательная по смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает, что заключения органов государственного пожарного надзора и экспертиза являются доказательствами по делу. Доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции с учетом правил и бремени доказывания, которая не требует дополнительной проверки. Иной взгляд заявителя на оценку доказательств и состоявшиеся выводы не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Судебная коллегия также признает необоснованными доводы кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ в постановлении № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», как вступивших в силу после возникновения правоотношений. Данное постановление носит рекомендательный характер, а кроме того регулирует порядок разрешения споров, а не материальное правоотношение между сторонами. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей, без удовлетворения. Председательствующий Судьи