Судья Кириллов А.В. Дело №33-5312/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Цыпкиной Е.Н.,

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Соловьевой А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

с участием Сокурова Ю.М., Коваль Е.П., ее представителя адвоката Батовой З.В.,

дело по кассационной жалобе Коваль Е.П., Коваль П.Я.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2009 года

по иску Сокурова Ю.М. к Коваль П.Я. и Коваль Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе забора разделяющего земельные участки, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску Коваль П.Я., Коваль Е.П. к Сокурову Ю.М., Кисловской сельской Администрации Лысковского района Нижегородской области, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Росснедвижимости)  по Нижегородской области о признании недействительными распоряжений Кисловской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области № 15 от 26 октября 1992 года в части закреплении в собственность Сокурову Ю.М. земельного участка размером 1300 кв.м. и свидетельства Сокурова Ю.М. о праве собственности на земельный участок размером 1300 кв.м., о признании недействительными распоряжения Кисловской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области  №  28 от 14 июля 1998 года о  предоставлении Сокурову Ю.М. земельного участка размером 2800 кв.м. и свидетельства Сокурова Ю.М. о   праве собственности на земельный участок размером 2800 кв.м., признании за Коваль Е.П. права собственности по праву наследования на земельный участок размером 2800 кв.м., об установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л А:

Сокуров Ю.М. обратился в суд с иском к Коваль П.Я. и Коваль Е.П. о признании незаконными действий Коваль П.Я. по возведению забора разделяющего смежные земельные участки между домами  <1> и <2>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным, о переносе забора разделяющего земельные участки и освобождении проулка. 

В ходе производства по делу в порядке ст.39 ГПК РФ Сокуровым Ю.М. неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования, согласно которых Сокуров Ю.М. просил признать действия ответчиков по переносу забора разделяющего смежные земельные участки незаконными, обязать вернуть незаконно захваченный земельный участок размером 781 кв.м., устранить препятствия в пользовании земельным участком - перенести забор на 5 м. по всей длине сада за счет ответчиков и оплатить все последующие расходы связанные с размежеванием и документальным оформлением земельного участка, взыскать материальный ущерб, выразившейся в пользовании его землей в размере 24780 руб., компенсировать моральный вред в размере 26 000 руб. Также Сокуровым Ю.М. были заявлены ходатайства: о взыскании с Коваль Е.П. и  Коваль П.Я. компенсации за потерю времени вследствие предъявления ими неосновательного и необоснованного иска, противодействия правильному и быстрому разрешению дела (т. 2л.д. 135-136); взыскании расходов по уплате услуг представителя Сергеичева В.В. (т. 3 л. д. 41-42, 69);  кроме того, было заявлено о взыскании понесенных судебных расходов в размере 29 663 руб. 70 коп.

В дальнейшем Сокуров Ю.М. отказался от части исковых требований - взыскания материального ущерба в размере 24780 руб. и  морального вреда в размере 26 000 руб., в связи с чем, в части указанных требований производство по делу прекращено определением суда (т.4л.д.189-190).

Требования Сокурова Ю.М. мотивированы тем, что он (Сокуров) является собственником двух земельных участков, общей площадью 0,41 га в <…>. За указанное имущество он (Сокуров) в полном объеме платит налоги. Придомовой земельный участок граничит с земельными участками Коваль Е.П., А. и Л. Коваль Е.П. фактически пользуется тремя участками: придомовым участком, занятым садом, огородом, а также двумя отдельно расположенными участками. Согласно свидетельству о праве собственности на землю, Коваль Е.П. владеет двумя участками: 1400 кв.м. под сад и 1400 кв.м. под картофель. В 1982 году Коваль П.Я. установил забор не на месте старого забора, установленного К. (бывшим собственником дома №<2>), а перенес его в сторону земельного участка К., уменьшив размер участка и создав препятствия в пользовании им. В июле 2004г. Коваль П.Я. сломал принадлежащую ему (Сокурову Ю.М.) мазанку и пытался вновь передвинуть забор в сторону его (Сокурова) дома. В результате действий ответчиков размер земельного участка, прилегающего к дому  №<1> стал составлять 2292 кв.м., что, по мнению истца, свидетельствует о превышении размера земельного участка на 892 кв.м. по сравнению с размером участка, обозначенным в свидетельстве о праве на землю от 15 декабря 1992 года.

Коваль Е.П. (дочерью К. А.П.), а также Ковалем П.Я. предъявлены встречные иски к Сокурову Ю.М. о признании за Коваль Е.П. права собственности по праву наследования на земельный участок, площадью 2309 кв.м., прилегающий к дому № <1>, установлении границ земельных участков, прилегающих к домам № <1> и № <2>.

Впоследствии Коваль Е.П. и Коваль П.Я. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнили исковые требования, предъявили иск к Кисловской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области (т. 2л.д. 90-91), а также к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) (т. 3л.д. 127-128), просили признать недействительными распоряжение Кисловской сельской администрации Лысковского района от 26 октября 1992 года в части закрепления в собственность Сокурова Ю.М. земельного участка, площадью 1300 кв.м. (0, 13 га), и свидетельство о праве собственности на землю, выданное Сокурову Ю.М. на этот земельный участок; признать недействительным распоряжение Кисловской сельской администрации Лысковского района от 14 июля 1998 года о предоставлении Сокурову Ю.М. земельного участка, площадью 2800 кв.м., и свидетельство о праве собственности на землю, выданное Сокурову Ю.М. на этот земельный участок; о признании за Коваль Е.П. права собственности по праву наследования на земельный участок, площадью 2800 кв.м.; об установлении границ смежных земельных участков между домами № <1> и № <2> по точкам, указанным в техническом отчете от 7 ноября 2005 года на земельный участок К. А.П.

Требования Коваль Е.П. и Коваль П.Я. мотивированы тем, что супругами Ковалем П.Я. и К.А.П. на месте старого домовладения был возведен жилой дом <1>. На основании свидетельства о праве на наследство К.А.П. являлась собственником земельного участка, площадью 2800 кв.м. Супругами Коваль в 1982-1983 годах был установлен металлический забор между земельными участками Коваль и К. в существовавших на тот период времени границах. Сбоку от двора К.А.П. на меже располагалась мазанка, принадлежащая К., часть которой находилась на земельном участке К.А.П. Указанное строение, в силу ветхости, разрушилось около 10 лет тому назад. В этом месте вдоль двора располагается единственный проход в сад и огород Коваль. К.А.П. скончалась 18.09.2000г. Наследником ее имущества на основании завещания является Коваль Е.П. (дочь). При оформлении Коваль Е.П. права собственности на наследованное имущество возник спор с Сокуровым Ю.М., смежным землепользователем, площадь земельного участка которого по свидетельству о праве собственности составляет 2800 кв.м. Согласно техническим отчетам, в результате замеров спорных земельных участков определено, что фактический размер земельного участка Сокурова Ю.М. составляет 3319 кв.м., площадь земельного участка Коваль Е.П. - 2309 кв.м. По архивным данным похозяйственных книг Кисловской сельской администрации и земельно-шнуровой книги совхоза «Нива», в пользовании прежних землепользователей находились земельные участки: у К. - 3000 кв.м. (0, 30га), у Б. - 2500 кв.м. (0,25га). Данные размеры земельных участков землепользователей не изменялись. При вступлении в права наследования К.А.П. и Сокурова Ю.М., земельные участки имели ту же площадь и те же границы. Считают, что поскольку на момент издания Кисловской сельской администрацией распоряжения №15 от 26 октября 1992 года о получении в собственность ранее выделенного земельного участка, площадью 1300 кв.м., согласно учетным данным на 1 января 1992 года, Сокуров Ю.М. не оформил своих наследственных прав и не являлся собственником 1/3 доли дома № <2>, ранее ему земельный участок не выделялся, а также имелось еще два наследника дома, то указанное распоряжение сельской администрации и основанное на нем свидетельство о праве собственности Сокурова Ю.М. на землю являются недействительными. На момент предоставления Сокурову Ю.М. 14 июля 1998 года Кисловской сельской администрацией Лысковского района распоряжением земельного участка, площадью 2800 кв.м., между участками Сокурова и Коваль находился ранее установленный металлический забор, и отвод земельного участка Сокурову фактически в 1998 году не производился, другие наследники д. <2> также имели право собственности на земельный участок и не отказались от данного права. Таким образом, свидетельство Сокурова Ю.М. о праве собственности на землю от 14 июля 1998 года, является недействительным. Регистрационная запись о выдаче свидетельства и распоряжение сельской администрации датированы одним числом, чего не может быть в действительности. При выдаче Сокурову Ю.М. двух свидетельств о праве собственности на землю размерами 1300 кв.м. и 2800 кв.м., сельской администрацией не было учтено, что в похозяйственной книге земельный участок бывшего землепользователя д. <2> составлял 3000 кв.м., и не были учтены права других наследников. Выдача Сокурову незаконных свидетельств о праве собственности на землю ущемляет права Коваля П.Я. и Коваль Е.П., поскольку граница между земельными участками с 1980-х годов оставалась неизменной.

К участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Безруков А.В. - наследник Богатовой К.Д. и Молокова Н.Ю. -наследник Карасева Ю.А., наследовавшего в   свою очередь имущество Карасевой В.П. В ходе рассмотрения дела Безруков А.В. скончался и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена его наследница – Безрукова Н.А.

Сокуров Ю.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Коваль Е.П. и Коваль П. Я. поддержали требования встречного иска, иск Сокурова Ю.М. не признали.

Ответчики Кисловская сельская Администрация Лысковского района Нижегородской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Росснедвижимости)  по Нижегородской области своего представителя в суд не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФГУП «Государственный проектно-изыскательский институт земельно- кадастровых съемок»  ВИСХАГИ, Безрукова Н.А., Молокова Н.Ю. – извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 30 декабря 2009 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сокурова Ю.М. к Коваль П.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе забора разделяющего земельные участки, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения  - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сокурова Ю.М. к Коваль Е.П. об оплате последующих расходов, связанных с размежеванием земельных участков и его документальным оформлением, а также в удовлетворении ходатайства Сокурова Ю.М. о взыскании компенсации за потерю времени - отказать.

В удовлетворении исковых требований Коваль П.Я. к Сокурову Ю.М., Кисловской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области, Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области о признании частично недействительным распоряжения Кисловской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области от октября 1992 года о закреплении в собственность Сокурову Ю.М. земельного участка размером 1300 кв.м. и признании недействительным свидетельства Сокурова Ю.М. о праве собственности на земельный участок размером 1300 кв.м., признании недействительными распоряжения Кисловской сельской администрации Лысковского района Нижегородской власти от 14 июля 1998 года о предоставлении Сокурову Ю.М. земельного участка размером 2800 кв.м. и свидетельства Сокурова Ю.М. о праве собственности на земельный участок размером 2800 кв.м., признании за Коваль Е.П. права собственности по праву наследования на земельный участок размером 2800 кв.м., установлении границ земельных участков - отказать.

Исковые требования Коваль Е.П. к  Сокурову Ю.М., Кисловской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области удовлетворить частично:

в удовлетворении исковых требований Коваль Е.П. о признании недействительным распоряжения Кисловской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области от 26 октября 1992 года в части закрепления в собственность Сокурову Ю.М. земельного участка размером 1300 кв.м. и признании недействительным свидетельства Сокурова Ю.М. о праве собственности на земельный участок размером 1300 кв.м., о признании недействительными распоряжения Кисловской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области от 14 июля 1998 года о предоставлении Сокурову Ю.М. земельного участка размером 2800 кв.м. и свидетельства Сокурова Ю.М. о праве собственности на земельный участок размером 2800 кв.м. - отказать;

признать за Коваль Е.П. право собственности по праву наследования на земельный участок общим размером 2869 кв.м., состоящий из двух чересполосных земельных участков расположенных отдельно друг от друга в <…>, а именно: из земельного участка расположенного <1> площадью 1969 кв.м., и земельного участка площадью 900 кв. метров расположенного в <…>.

Исковые требования Коваль Е.П. об установлении границ земельных участков между домами № <1> и № <2> по точкам, указанным в техническом отчете от 7 ноября 2005 года на земельный участок Коваль А.П. и исковые требования Сокурова Ю.М. к Коваль Е.П. о  признании незаконными действий по переносу забора, разделяющего земельные участки между домами № <1> и № <2> ;  о возвращении незаконно захваченного земельного участка размером 781 кв.м., об обязании Коваль Е.П. устранить препятствия в пользовании Сокуровым Ю.М. земельным участком путем переноса забора на 5 м. по всей длине сада - удовлетворить частично:     

установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <1>, принадлежащего по праву собственности Коваль Е.П. в направлениях в соответствии с прилагаемыми планом границ участка, составленным 07 ноября 2005 г. Лысковской изыскательской экспедицией Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ и заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 30.12.2009 года, выполненной ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы, согласно которому его площадь составляет 1969 кв. метров, а именно: <…>.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <2>, принадлежащего по праву собственности Сокурову Ю.М. в направлениях в соответствии с прилагаемыми планом границ участка, составленным 24 августа 2005 г. Лысковской изыскательской экспедицией Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ и заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 30.12.2009 года, выполненной ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы, согласно которому его площадь составляет 3354,8 кв. метров, а именно: <…>.

Требования Сокурова Ю.М. о взыскании понесенных судебных расходов в размере 29 663 руб. 70 коп. удовлетворить частично с Коваль Е.П. в части взыскания: уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 руб., расходов по оплате слуг представителей в   размере 7500 руб., расходов по оформлению доверенностей на участие в деле представителей в размере 300 руб., а всего в размере 7810 руб.

В кассационной жалобе Коваль Е.П., Коваль П.Я. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановленного решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующую.

Согласно положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что предметом спора являлись смежные земельные участки, расположенные между домами №<1> и №<2>.

Удовлетворяя в части исковые требования Коваль Е.П. об установлении границ земельных участков между домами № <1> и № <2>  по точкам, указанным в техническом отчете от 7 ноября 2005 года на земельный участок Коваль А.П. и исковые требования Сокурова Ю.М. к Коваль Е.П. о    признании незаконными действий по переносу забора, разделяющего земельные участки между домами № <1> и № <2>;  о возвращении незаконно захваченного земельного участка размером 781 кв.м., об обязании Коваль Е.П. устранить препятствия в   пользовании Сокуровым Ю.М. земельным участком путем переноса забора на 5 м. по всей длине сада, суд исходил из установленных обстоятельств по делу.

А именно, как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, Коваль Е.П. является собственником домовладения №<1> в порядке наследования после смерти К.А.П. (т.1л.д.240-241, т.3л.д.6, 14). К.А.П., в свою очередь, являлась наследником указанного дома после смерти Б.

Сокуров Ю.М. в порядке наследования к имуществу С.А.П. является собственником 1/3 доли домовладения по адресу: <2>. В свою очередь С.А.П. являлась наследником к имуществу К.. Споров между наследниками к данному имуществу (Б., М., Сокуровым Ю.М.) не имеется.

Сокурову Ю.М. на праве собственности принадлежит 2 земельных участка, площадью 0,28 га и 0,13 га, соответственно.

К.А.П. на праве собственности принадлежали два земельных участка, общей площадью 0,28 га (т.1л.д. 16,17).

Распоряжением Кисловской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области №15 от 26.10.1992г. К.А.П. были закреплены в собственность ранее выделенные земельные участки:

-        участок №1, площадью 1969 кв.м.;

-        участок №2, площадью 900 кв.м. (т.1л.д.17).

При этом один земельный участок расположен при домовладении №<1>, второй участок расположен вне указанного дома.

Доказательств, подтверждающих составление планов земельных участков на момент выдачи вышеуказанных свидетельств о праве собственности на землю, а также описания границ земельных участков, в деле не имеется. Планы земельных участков составлены в 2001г.

В соответствии с планом земельного участка К.А.П. по состоянию на 2001г., площадь придомового земельного участка составляет 1969 кв.м., другого участка - 900 кв.м. (т.1л.д.20).

Согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Нижегородской области Федеральной службы земельного кадастра России от 30.08.2002г. промеры придомового участка Коваль Е.П., выполненные филиалом ГУ ЗКП по Лысковскому району выявили площадь земельного участка 2292 кв.м. вместо 1969 кв.м., согласно распоряжению сельской администрации от 26.10.1992г. №15 (т.1л.д.21).

Согласно плану земельного участка Сокурова Ю.М. по состоянию на 2001г. площадь придомового участка составляет 2975 кв.м., площадь второго земельного участка - 960 кв.м. (т.1л.д.7).

В соответствии с картой (планом) границ земельного участка при доме №<1> в техническом отчете от 07.11.2005г., который принят судом как доказательство при определении смежной границы и указан в мотивировочной части решения, общая площадь придомового участка составляет 2309 кв.м (т.1л.д.233).

В соответствии с картой (планом) границ земельного участка при доме №<2> в техническом отчете от 24.08.2005г., общая площадь придомового участка Сокурова Ю.М. составляет 3099 кв.м. (т.1л.д. 178).

В соответствии с картой (планом) границ второго земельного участка в техническом отчете, общая площадь участка составляет 220 кв.м.

Из изложенного следует, что фактические размеры занимаемых Сокуровым Ю.М. и Коваль Е.П. земельных участков не соответствуют площади земельных участков в правоустанавливающих документах.

В процессе судебного разбирательства Коваль П.Я. и Коваль Е.П. указывали, что супругами Коваль П.Я. и К.А.П. в 1983г. был установлен забор между земельными участками Коваль и К. в тех границах, которые существовали на тот момент. Сбоку двора Коваль имелась на меже мазанка, принадлежащая К., часть которой находилась на земельном участке, принадлежащем К.А.П. по совместной договоренности, достигнутой еще прежними собственниками смежных домов Б. и К. Граница с забором проходила до середины мазанки. На месте старого дома Б. Коваль П.Я. и К.А.П. выстроили новый дом, который прежних границ не сохранил, со стороны дома К. Коваль поставили двор, находившийся ранее сзади дома, оставив сбоку проход, который с учетом требований Сокурова получается узкий. В 2004 году Коваль П.Я. отпилил бревна от мазанки и поставил металлический забор.

Сокуровым Ю.М. и его представителем по доверенности Сергеичевым В.В. также указывалось, что на момент смерти К. перед окнами дома К. располагался забор-палисадник, который шел в направлении дома Б. примерно до уровня края мазанки со стороны дома Б. На участке между забором-палисадником и забором после построек в направлении участка Б., там, где располагалась мазанка, разделительного забора не было.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями ряда свидетелей, в том числе, как следует из показаний свидетеля А., границы земельных участков проходили по линии мазанки, принадлежащей К., и до конца его участка стоял забор. В настоящее время граница земельных участков не соответствует прежней: участок Сокуровых стал меньше (протокол судебного заседания от 08.09.2004г., т.1л.д.66).

Свидетель К.Н.Н. показала, что земельный участок Сокуровых стал меньше в ширину. Ранее мазанка К. стояла внутри его огорода, расстояние от дома до забора составляет 5-6 м (т. 1л.д.82).

Свидетель Т. показала, что впервые приехала в 1980г., в соседях у Коваль проживал К. и его жена. Справа от дома К. был забор, который находился за мазанкой, поворачивал вправо и упирался во двор (т.1л.д.83).

Свидетель Б. (бывший глава сельской администрации) показал, что в 1996 году между домами Коваль и Сокурова забора не было, ближе к постройкам дома Коваль со стороны дома Сокурова на расстоянии 1,5 -2 метра от стены были остатки какого-то строения высотой около 1 метра (т.3л.д.45об.).

Таким образом, из совокупности объяснений самих сторон, в том числе Коваль Е.П. и Коваль П.Я., показаний свидетелей усматривается, что между прежними собственниками смежных домов – Б. и К., а впоследствии между Б. (до момента ее смерти в 1982 году) и наследниками К., был установлен порядок пользования земельными участками, находящимися при домовладениях, а именно: между домами с фасадной части разделяющий забор отсутствовал, т.к. примерно посредине стояла мазанка, которой пользовался К., а впоследствии его наследники, в том числе Сокурова А.П.; далее от мазанки вглубь земельного участка стоял забор К., разделяющий земельные участки.

В 1983 году семья Коваль на месте старого забора К., умершего в 1981 году, установила новый забор, местоположение которого собственником смежного домовладения – С.А.П. и другими наследниками К. не оспаривалось; при этом между домами с фасадной части также находилась мазанка и отсутствовал разделяющий забор.

Учитывая, что выделение земельных участков как К.А.П., так и Сокурову Ю.М. происходило с учетом фактического землепользования и определение границ земельных участков на местности в установленном порядке произведено не было, на момент перехода права собственности на смежные жилые дома к Сокурову Ю.М. и Коваль Е.П. к ним, в силу положений п.1 ст.35 ЗК РФ перешло право пользования земельными участками при домовладениях на тех же условиях и в том же объеме, что и существовало у Б. (затем К.А.П.) и К. (затем его наследниками, в том числе, С.А.П.).

По этой причине, изменение Коваль границ смежных земельных участков в результате сноса в 2004 году мазанки, которой пользовалась семья К., является незаконным, поскольку право пользования земельными участками сторон стало не соответствовать объему прав, унаследованных от прежних собственников домовладений. 

С учетом изложенного, суд установил границы смежных земельных участков с учетом фактического землепользования; определенного дополнительной судебной строительно-технической экспертизой, варианта выдела земельного участка при домовладении №<1> площадью 1969 кв.м. исходя из общей площади смежных земельных участков с учетом СНиПов и неизменности границ указанных земельных участков с неспорными земельными участками; карт (планов) границ технических отчетов на земельные участки ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ от 07.11.2005г. (т.1л.д.233)  и от24.08.2005г. (т.1л.д.178).

Отказывая Коваль Е.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения Кисловской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области от 26 октября 1992 года в части закрепления в собственность Сокурову Ю.М. земельного участка размером 1300 кв.м. и признании недействительным свидетельства Сокурова Ю.М. о праве собственности на земельный участок размером 1300 кв.м., о признании недействительными распоряжения Кисловской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области от 14 июля 1998 года о предоставлении Сокурову Ю.М. земельного участка размером 2800 кв.м. и свидетельства Сокурова Ю.М. о праве собственности на земельный участок размером 2800 кв.м., суд первой инстанции привел аргументированное суждение о том, что указанные распоряжения не нарушают прав и законных интересов Коваль Е.П., поскольку при выделении земельных участков их границы на местности не устанавливались, и у Коваль Е.П. отсутствует субъективное право оспаривания права собственности на непринадлежащую ей собственность, в данном случае на земельные участки Сокурова Ю.М.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции относительно исковых требований Коваль П.Я. о признании частично недействительным распоряжения Кисловской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области от октября 1992 года о закреплении в собственность Сокурову Ю.М. земельного участка размером 1300 кв.м. и признании недействительным свидетельства Сокурова Ю.М. о праве собственности на земельный участок размером 1300 кв.м., признании недействительными распоряжения Кисловской сельской администрации Лысковского района Нижегородской власти от 14 июля 1998 года о предоставлении Сокурову Ю.М. земельного участка размером 2800 кв.м. и свидетельства Сокурова Ю.М. о праве собственности на земельный участок размером 2800 кв.м., признании за Коваль Е.П. права собственности по праву наследования на земельный участок размером 2800 кв.м., установлении границ земельных участков, - судебная коллегия полагает правомерным отказ суда в их удовлетворении в полном объеме, поскольку Коваль П.Я. не является субъектом спорных правоотношений ввиду отсутствия права собственности на дом <1> и земельный участок, расположенный под этим домом и, как следствие, не имеет субъективного права на защиту права пользования земельным участком, расположенным при домовладении.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их оценки и исследования не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований Сокурова Ю.М. как собственника лишь 1/3 доли смежного домовладения подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что между участниками общей долевой собственности на домовладение по адресу: <2> сложился определенный порядок пользования земельным участком при указанном домовладении, что является их правом в соответствии с абз.2 п.1 ст. 35 ЗК РФ. Вторжение в данные правоотношения со стороны третьих лиц не допускается.

Довод кассационной жалобы о необоснованности повторного взыскания с Коваль Е.П. судебных расходов подлежит отклонению, поскольку ею не представлено доказательств исполнения отменного впоследствии надзорной инстанцией судебного решения от 09.07.2007г. в части взыскания судебных расходов.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: