Судья Цыгулев В.Т. Дело № 33 – 6557/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием Фролова А.М., представителя Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области по доверенности А.С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Фролова А.М. к администрации Кстовского муниципального района и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Нижегородской области об обязании включения в реестр юридических лиц МП «Кстовостройинвест», о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Первоначально Фролов А.М. обратился в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района, УФНС № 6 по Нижегородской области г. Кстово об обязании налоговой инспекции Кстовского района занести в реестр юридических лиц МП «Кстовостройинвест», привлечении арбитражного управляющего С.В.Ю. к решению вопроса по выполнению решений двух судов по выплате заработной платы, привлечении администрации Кстовского муниципального района к субсидиарной ответственности, как учредителя МП «Кстовостройинвест». В обоснование иска указал, что распоряжением администрации Кстовского района № * от ** года он был уволен с должности руководителя МП «Кстовостройинвест». В результате ликвидации у предприятия осталось имущества на сумму 2 000 000 рублей. Конкурсным управляющим меры по выплате истцу задолженности по заработной плате приняты не были. Решением Нижегородского суда арбитражного суда МП «Кстовостройинвест» признано банкротом. УФНС по Кстовскому району данное предприятие исключено из реестра юридических лиц. По указанным причинам истец просил обязать налоговую инспекцию Кстовского района занести в реестр юридических лиц МП «Кстовостройинвест». Привлечь арбитражного управляющего С.В.Ю. к решению вопроса по исполнению решений двух судов по выплате заработной платы. Привлечь администрацию Кстовского района, как учредителя и инициатора ликвидации МП «Кстовостройинвест», к субсидиарной ответственности и обязать выплатить ему задолженность по заработной плате по решению суда в размере *** рублей, долг по заработной плате с января 2007 года по 25.02.2010 года. В ходе рассмотрения дела Фролов А.М. исковые требования к администрации Кстовского района увеличил, просил взыскать задолженность по заработной плате с 07.08.2007 года по 24.03.2010 года, учетом ставки рефинансирования, а также взыскать компенсацию морального вреда. От исковых требований, к УФНС №6 по Кстовскому району о внесении в реестр юридических лиц МП «Кстовостройинвест», привлечении арбитражного управляющего С.В.Ю. к решению вопроса по выполнению решений двух судов по выплате заработной платы, отказался. В судебном заседании Фролов А.М. исковые требования поддержал. Представитель ответчика администрации Кстовского муниципального района А.С.Е. исковые требования не признала. Представители ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Нижегородской области – С.Ю.В. и И.Ю.В. исковые требования не признали. Решением суда от 11.05.2010 г. исковые требования Фролова А.М. к администрации Кстовского муниципального района и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Нижегородской области об обязании включения в реестр юридических лиц МП «Кстовостройинвест», привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом постановлено: привлечь к субсидиарной ответственности администрацию Кстовского муниципального района для исполнения обязательств Муниципального предприятия «Кстовостройинвест» возложенных решением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 13 марта 2008 года и уточненного определением Кстовского городского суда от 27 мая 2008 года, о взыскании с Муниципального предприятия «Кстовостройинвест» в пользу Фролова А.М. задолженности по заработной плате за период с 01 января по 07 августа 2007 года ***, выходное пособие в сумме *** рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск - *** рубля * копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего на общую сумму *** рубля * копейку. Взыскать с администрации Кстовского муниципального района в пользу Фролова А.М. задолженности по заработной плате за период с 01 января 07 августа 2007 года ** руб. * коп., выходное пособие в сумме ** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ** руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., а всего на общую сумму ** руб. * коп. В остальной части требований Фролова А.М. к администрации Кстовского муниципального района отказано. Производство по делу по иску Фролова А.М. к администрации Кстовского муниципального района и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Нижегородской области о включении в реестр юридических лиц Муниципального предприятия «Кстовостройинвест» прекращено. С администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1039 руб. 83 коп. В кассационной жалобе Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Кстовского района № 674 от 06.04.1994 года было зарегистрировано муниципальное предприятие «Кстовостройинвест». Учредителем данного предприятия являлась администрация Кстовского района (л.д.146). В соответствии с п.6.1 и п.6.2 Устава предприятия «прекращение деятельности предприятия может осуществляться в виде его ликвидации или реорганизации. Ликвидация и реорганизация производится по решению органа, уполномоченного создавать предприятие, с согласия трудового коллектива либо по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством. В случаях, предусмотренных законодательством, ликвидация и реорганизация предприятия производится по согласованию с администрацией л.д.147-149). Распоряжением администрации Кстовкого муниципального района №2455 от 20.11.2006 года было принято решение о ликвидации муниципального предприятия «Кстовостройинвест». Председателем ликвидационной комиссии назначен заместитель администрации района по правовым вопросам л.д. 133). Распоряжением администрации Кстовского района № * от * года истец принят на работу, на должность ** «Кстовостройинвест», и распоряжением администрации Кстовского района № * от * года уволен с указанной должности л.д.4). Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района от 13.03.2008 года с ликвидационной комиссии МП «Кстовостройинвест» в пользу Фролова А.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2007 года по 07.08.2007 года, в сумме **. , выходное пособие - ** руб., компенсация за неиспользованный отпуск – ** руб. * коп., компенсация морального вреда – ** руб., всего ** руб. * коп. Определением Кстовского городского суда от 27.05.2008 года вышеуказанное решение мирового судьи, в части ответчика уточнено и указанные суммы взысканы с МП «Кстовостройинвест», решение вступило в законную силу л.д.173-188). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2010 года МП «Кстовостройинвест» исключено из реестра юридических лиц 23.10.2009 года л.д.86). Удовлетворяя требования Фролова А.М. о привлечении Администрации Кстовского муниципального района к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств Муниципального предприятия «Кстовостройинвест» о взыскании с МП «Кстовостройинвест» в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в общей сумме ** руб. * коп., суд указал, что не смотря на длительной период работы ликвидационной комиссии, администрацией района, инициатора ликвидации предприятия, не были приняты меры по погашению задолженности перед истцом. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться. Как указано выше в силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица может быть возложена на его учредителя, если несостоятельность (банкротство) последнего вызвана учредителем, собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского КоДЕКСА РФ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Вместе с тем, умышленных действий в создании или увеличении неплатежеспособности МП «Кстовостройинвест» со стороны Администрации Кстовского района, как учредителя, из материалов дела не усматривается. Более того, согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 06 10.2009 г. по делу № *, копия которого приобщена к материалам дела л.д. 6-7) конкурсное производство в отношении муниципального предприятия «Кстовостройинвест» завершено по ходатайству собрания кредиторов от 05.08.2009 г. Иск Фролова А.М. является неправомерным также и по тем основаниям, что в соответствии с ч. 6 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве) » заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Фролова А.М. о привлечении Администрации Кстовского муниципального района к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств Муниципального предприятия «Кстовостройинвест» и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в общей сумме ** руб. * коп. противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, поэтому подлежит отмене. В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции и не требуют дополнительного доказывания, но судом допущено нарушение норм материального закона, подлежащего применению, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда полагает возможным разрешить требование Фролова А.М. по существу и вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении его требований. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года отменить в части удовлетворения требований Фролова А.М. о привлечении администрации Кстовского муниципального района к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств Муниципального предприятия «Кстовостройинвест», возложенных решением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 13 марта 2008 года и уточненного определением Кстовского городского суда от 27 мая 2008 года, о взыскании с Муниципального предприятия «Кстовостройинвест» в пользу Фролова А.М. задолженности по заработной плате за период с * по * 2007 года и компенсации морального вреда в общей сумме ** руб. * коп. и взыскании с администрации Кстовского муниципального района в пользу Фролова А.М. задолженности по заработной плате за период с * по * 2007 года в сумме ** руб. * коп., выходного пособия в сумме ** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** руб. * коп., компенсации морального вреда в сумме ** руб., а всего в сумме ** руб. * коп. Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение, которым в иске Фролова А.М. о привлечении администрации Кстовского муниципального района к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств Муниципального предприятия «Кстовостройинвест», возложенных решением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 13 марта 2008 года и уточненного определением Кстовского городского суда от 27 мая 2008 года, о взыскании с Муниципального предприятия «Кстовостройинвест» в его пользу задолженности по заработной плате за период с * по * 2007 года **руб. * коп., выходного пособия в сумме ** руб., компенсации за неиспользованный отпуск - ** руб. * коп., компенсации морального вреда в сумме ** руб., всего в сумме ** руб. * коп. и взыскании с администрации Кстовского муниципального района в пользу Фролова А.М. задолженности по заработной плате за период с * по * а 2007 года, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в общей сумме ** руб. * коп. отказать в полном объеме. В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи
«О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.