Судья Павленкова Т.В. Дело № 33-6847 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А. при секретаре Ястребовой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе Страхова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июня 2010 года по иску Татаринова И.Л. к Страхову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А : Татаринов И.Л. обратился в суд с иском к Страхову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 04 марта 2009 года между ним и ответчиком Страховым В.В. был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком собственноручно написана расписка в получении им денежной суммы в размере 400 000 рублей, которые он обязался вернуть до 01 сентября 2009 года. Однако свое обязательство об уплате долга ответчик в срок не выполнил, урегулировать спорную ситуацию не пытался, на телефонные звонки не отвечал, на связь не выходил. Кроме того, учитывая большой срок просрочки погашения долга, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 8,75% годовых в сумме 15652 рубля 78 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7356 рублей 53 копейки. Представитель истца Татаринова И.Л., Скорнякова И.С. (по доверенности), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца. Исковые требования поддержала в полном объеме. Возражает против заявленного встречного иска. Ответчик Страхов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, лично повесткой под роспись. Причину неявки суду не сообщил. Об отложении судебного заседания не просил. Обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Татаринову И.Л. о признании договора займа от 04.03.2009 года незаключенным, пояснив, что он, несмотря на имеющуюся расписку, никогда не получал денежные средства по договору займа от Татаринова И.Л. Расписка была дана им при изложенных выше обстоятельствах. Считает договор займа незаключенным. Расценивает действия Татаринова И.Л. как попытку незаконного завладения принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы о привлечении Татаринова И.Л. к уголовной ответственности. Поскольку денежные средства от Татаринова И.Л. в действительности не были получены по представленной им расписке, договор займа, на котором истец основывает свои исковые требования, является незаключенным. Представитель истца Скорнякова И.С. с встречными исковыми требованиями Страхова В.В. не согласна, настаивает на удовлетворении исковых требований Татаринова И.Л. согласно расписке от 04.03.2009 года, написанной в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату долга Страховым В.В.. Просит отказать Страхову В.В. в удовлетворении встречного искового заявления полностью. Решением суда от 23 июня 2010 год постановлено: исковые требования Татаринова И.Л. к Страхову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать со Страхова В.В. в пользу Татаринова И.Л. сумму долга в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. Взыскать со Страхова В.В. в пользу Татаринова И.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15652 (пятнадцати тысяч шестисот пятидесяти двух) рублей 78 копеек. Взыскать со Страхова В.В. в доход государства 7 356 (семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 53 копейки. Страхову В.В. в удовлетворении исковых требований к Татаринову И.Л. о признании договора займа от 04.03.2009 года незаключенным, отказать. В кассационной жалобе Страхов В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Поскольку законом предусмотрено заключение договора в письменной форме, доказательства опровергающие заключение такого договора должны быть представлены суду также в форме письменных доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Судом установлено, что по договору займа от 04.03.09 года Татаринов И.Л. передал Страхову В.В. в долг 400 000 рублей. Срок возврата денег определен 01.09.2009 года, что подтверждается распиской Страхова В.В. от 04.03.09 года л.д. 16). Факт написания расписки и подпись в ней от имени Страхова В.В. последним не оспаривается. Денежные средства по указанной расписке возвращены не были, что также Страховым В.В. в суде не оспаривалось. Подтверждением данного обстоятельства также является факт нахождения подлинника расписки у истца, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Страхов В.В. пояснял в суде, что 4 марта 2009 года в Шахунской администрации во время проведения аукциона, в котором он принимал участие как директор фирмы ООО «У», ранее незнакомый Татаринов как представитель ООО «А» предложил заплатить ему 400 000 рублей взамен того, что они снимут свою организацию с участия в аукционе. Поскольку у него таких денег не было, но нужна была работа, он написал расписку о том, что взял у Татаринова 400 000 рублей на срок до 01 сентября 2009 года, однако денег он не получал. Однако доказательств того, что Страхов В.В. подписал договор займа с распиской от 04.03.2009 года, но деньги от Татаринова И.Л. в сумме 400 000 рублей не получал, суду представлено не было. Также не нашло своего подтверждения в суде заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, и угрозы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Татаринова И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, и отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска Страхова В.В. о признании договора займа от 04.03.2009 года незаключенным. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе о том, что расписка была написана в г. Шахунья в день проведения аукциона, от имени директора ООО «У», которое не было привлечено для участия в деле, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют существенного значения для дела. Как следует из текста самой расписки договор займа заключен между двумя физическими лицами. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда от 23 июня 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: